ПРЕСС-РЕЛИЗ по делу о проверке конституционности отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, регулирующих вопросы осуществления уголовного судопроизводства в отсутствие обвиняемого, в связи с обращением Айткулова Икрамидина Назировича, представляющего интересы Бакиева Курманбека Салиевича
9, 11 апреля 2025 года Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел дело о проверке конституционности статей 243, 251, 253, нормативного положения абзаца первого части 1 статьи 256, выраженного словами: «Следователь после ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения их ходатайств составляет обвинительный акт», части 6 статьи 296, части 2 статьи 403, части 3 статьи 412 и пункта 3 части 2 статьи 421 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.
По утверждению заявителя, отсутствие в УПК четкой правовой регламентации заочного досудебного производства приводит к двоякому правоприменению. В одних случаях следствие приостанавливается до тех пор, пока обвиняемый не будет доставлен в компетентные органы, а в других, применяется заочное предъявление обвинения с последующим направлением уголовного дела в суд.
Кроме того, УПК позволяет не только заочно осудить человека в первой инстанции, но и рассмотреть дело без его участия как в апелляционной, так и кассационной судебных инстанциях. По мнению заявителя отсутствие возможности пересмотра заочного приговора в апелляционном и кассационном порядке с непосредственным участием осужденного нарушает конституционное право на справедливое судебное разбирательство, восстановления нарушенных прав всеми предусмотренными законом способами, а также принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве.
Заявитель также полагает, что часть 2 статьи 403 УПК, устанавливая трехмесячный пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Иначе говоря, несмотря на формальное наличие права на обжалование, лицо, осужденное заочно, фактически лишается отмеченных прав.
По итогам рассмотрения дела, Конституционный суд пришел к следующим выводам.
Формирование и укрепление правового порядка в демократическом государстве основано на безусловном соблюдении и реализации принципа неотвратимости наказания за любое правонарушение, независимо от того, кем бы оно не совершалось.
Только своевременное и неотвратимое наказание виновных создает у граждан представление о незыблемости существующего правопорядка, укрепляет веру в справедливость и мощь государственной власти, уверенность в том, что их жизнь, здоровье, имущество, права и интересы будут надежно защищены.
В связи с этим Конституционный суд считает, что применение заочного уголовного преследования, включая заочное предъявление обвинения и последующее направление дела в суд является допустимым, но в строго определенных случаях. Эти случаи должны быть обусловлены тем, что лицо преднамеренно уклоняется от правосудия и целенаправленно покинуло Кыргызскую Республику, а предпринятые компетентными органами исчерпывающие меры, включая международно-правовые механизмы по его экстрадиции, оказались безрезультатными.
Таким образом, заочное производство не представляет собой произвольный элемент уголовного процесса, а напротив, является исключительным инструментом защиты публичного интереса в обеспечении правопорядка и неотвратимости наказания.
При этом заочный приговор суда первой инстанции позволяет консолидировать все доказательства и свидетельства, предотвращая их утрату со временем, а также своевременно защитить права и интересы потерпевших. Кроме того, он выполняет важную превентивную функцию, формируя у каждого, включая лицо, уклоняющееся от правосудия, осознание неизбежности наказания. Помимо этого, наличие судебного приговора существенно увеличивает возможности привлечения международных институтов для поимки обвиняемого.
Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что несмотря на отмеченную бесспорную важность предназначения заочного производства, нельзя забывать о том, что, даже при условии предоставления государством гарантий, в том числе возможности защищаться при помощи адвоката, они не могут полностью компенсировать отсутствие самого обвиняемого. Только его личное присутствие в судебном заседании может обеспечить подлинную состязательность и равноправие сторон, возможность оценить обстоятельства дела и доказательства с точки зрения позиции и аргументов самого обвиняемого.
Соответственно, любой осужденный в заочном порядке, в случае его прибытия на территорию Кыргызской Республики — независимо от того, явился ли он добровольно или же это стало результатом работы компетентных органов, — должен иметь реальную возможность пересмотра дела с его непосредственным участием.
Только такое правовое регулирование демонстрирует приверженность принципам правового государства и гарантии справедливого правосудия, а также полностью соответствует международным стандартам и устойчивой практике большинства демократических государств.
Законодатель, предрешая подобные ситуации, установил в части 6 статьи 296 УПК порядок безусловной отмены заочных судебных актов в апелляционном порядке и проведения нового судебного разбирательств. Однако, реализация этого замысла становится невозможной ввиду того, что законодательство позволяет придать заочному осуждению окончательный характер, допуская их пересмотр в заочном порядке в высших судебных инстанциях, что фактически закрывает путь к новому судебному разбирательству с участием обвиняемого. В этом случае, рассмотрение заочных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях утрачивает не только правовой и практический, но и конституционно оправданный смысл.
Таким образом, для достижения целей заочного уголовного судопроизводства как исключительной формы реагирования на уклонение лица от правосудия, вполне достаточно реализации процедур, предусмотренных на досудебной стадии и в рамках разбирательства в суде первой инстанции, поскольку именно на этих этапах обеспечивается выполнение ключевых задач: достижение результата уголовного преследования при невозможности обеспечить явку обвиняемого, фиксация доказательственной базы и вынесение приговора в разумный срок.
Что касается пресекательного срока апелляционного обжалования (часть 2 статьи 403 УПК), Конституционный суд отметил, что его регулятивная сила не может распространяться на заочные судебные акты суда первой инстанции, как это имеет место в классическом понимании апелляционных и кассационных инстанций.