Принятые обращения

Определением коллегии судей Конституционного суда от 18 марта 2025 года принято к производству обращения Матцакова С.А. и Жаныбекова Н.Ж. о признании статьи 120 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики противоречащей части 1 статьи 42, части 1 статьи 57, частям 1, 2 статьи 61, части 4 статьи 100 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения

В соответствии с частью 1 статьи 120 УПК, в ходе следствия следственный судья, а в судебном производстве – суд по ходатайству следователя, прокурора или потерпевшего вправе временно отстранить обвиняемого от должности при наличии достаточных оснований полагать, что он, оставаясь на должности, будет препятствовать объективному расследованию и судебному разбирательству или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Заявители считают, что отсутствие права на обжалование судебных актов о временном отстранении от должности полностью лишает обвиняемого и его защитника возможности обратиться за судебной защитой в вышестоящую инстанцию, а также нарушает право каждого на пересмотр судебных решений вышестоящим судом, что является грубым нарушением основополагающих принципов правосудия и прав человека.

Право на пересмотр судебных решений является неотъемлемой частью обеспечения справедливости и законности судебных актов, и его нарушение лишает обвиняемого эффективных механизмов защиты от потенциально неправомерных решений.

С учетом изложенного, заявители просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определениями коллегий судей Конституционного суда от 10 февраля 2025 года и 14 февраля 2025 года приняты к производству обращения Жаныбекова Н.Ж. и Матцакова С.А. о проверке конституционности части 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения

Из ходатайств заявителей следует, что в отношении адвоката Жаныбекова Н.Ж. судом первой инстанции было вынесено частное определение за нарушение порядка в судебном заседании. Данное частное определение суда было им обжаловано в суд апелляционной инстанции, который в последующем прекратил производство по жалобе, обосновывая свое решение тем, что частное определение, не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Авторы обращения отмечают, что приведенный ими случай обнажил правовую неопределенность, сложившуюся в вопросе правомочности судьи выносить частное определение в отношении адвоката, а также невозможности его обжалования в вышестоящей инстанции.

Обращаясь к положениям статей 55, 64, части 2 статьи 56, частей 4, 5 статьи 100 Конституции, авторы обращения считают, что оспариваемая норма ухудшает положение адвокатов вопреки указанным конституционным нормам, а также ограничивает их право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, заявители просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 13 января 2025 года принято к производству обращение Теплякова Виталия Владимировича о проверке соответствия подпункта «в» пункта 5 статьи 3 Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере уголовного законодательства», признанный утратившим силу в соответствии с Законом №126 от 28 октября 2021 года части 2 статьи 24, частям 1,2 статьи 56, частям 1,2 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения:

В своем обращении субъект подчеркивает, что в результате принятия Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере уголовного законодательства» была отменена норма, согласно которой прекращение уголовного дела по истечению сроков давности было невозможно до возмещения материального ущерба. Эта норма была исключена в 2021 году, однако в 2024 году она вновь была возвращена в Уголовно-процессуальный кодекс.

Заявитель указывает, что данная ситуация приводит к дискриминации потерпевшей стороны, ставя ее в менее выгодное положение по сравнению с истцами, дела которых рассматривались в период действия отмененной нормы.

Кроме того, субъект обращения отмечает, что отмена этой нормы привела к нарушению принципов справедливости и равенства, поскольку создает неравное положение обвиняемых и потерпевших.
Будучи потерпевшим, заявитель также обращает внимание на то, что он лишен возможности возражать против прекращения уголовного дела по причине истечения сроков давности, включая случаи, когда обвиняемый не признает свою вину. Заявитель считает, что указанное, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и ставит обвиняемого в привилегированное положение.

С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определениями коллегий судей Конституционного суда от 9 декабря 2024 года и от 19 декабря 2024 года приняты к производству ходатайство И.Н. Айткулова, представляющего интересы К.С. Бакиева, и дополнение к ходатайству о проверке соответствия статей 243, 251, 253, нормативного положения абзаца первого части 1 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее – УПК), выраженного словами: «Следователь после ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения их ходатайств составляет обвинительный акт», части 6 статьи 296, части 3 статьи 412, пункта 3 части 2 статьи 421 УПК преамбуле, части 1 статьи 1, части 2 статьи 24, части 3 статьи 59, частям 1 и 2 статьи 61, частям 2 и 3 статьи 100 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения

Субъект обращения указывает на отсутствие в оспариваемых нормах УПК положений, регламентирующих возможность следственных органов заочно предъявлять обвинение и направлять уголовное дело в суд с обвинительным актом, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы обвиняемых.

Заявитель обращает внимание на несоответствие правоприменительной практики принципу равенства сторон, выражающееся в том, что в одних случаях следствие приостанавливается до установления местонахождения обвиняемого, а в других продолжается заочно, создавая юридическую неопределенность.
Кроме этого, им также указывается, что принцип равенства сторон и состязательности процесса требует, чтобы уголовно-процессуальное законодательство гарантировало обвиняемым право на пересмотр заочных судебных актов и участие на всех стадиях процесса.

Субъект обращения отмечает, что, если обвиняемый явится после завершения всех процедур обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях, он лишается возможности оспорить заочный приговор. В результате пересмотр заочного судебного акта с его участием и предоставлением всех процессуальных прав становится невозможным, что исключает справедливое правосудие.

Такое положение нарушает конституционные права и свободы человека, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и восстановление нарушенных прав всеми доступными способами. Оно также противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве.

С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции.

В соответствии со статьей 31 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Конституционном суде Кыргызской Республики» Конституционный суд рассмотрит вышеуказанное, принятое к производству обращение, и вынесет по нему акт в течение шести месяцев со дня его принятия.

Определениями коллегии судей Конституционного суда от 21 июня 2024 и 24 июня 2024 года приняты к производству ходатайства Матцакова С.А. и Осмонова К.Э. о проверке соответствия части 3 статьи 44 Закона Кыргызской Республики «О местной государственной администрации и органах местного самоуправления» частям 1, 2 статьи 15, части 2 статьи 45, частям 1, 2 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъектов обращения

По мнению заявителей, оспариваемая норма, позволяющая органам местного самоуправления без четких критериев и условий отменять ранее принятые ими акты, противоречит частям 1, 2 статьи 15, части 2 статьи 45, частям 1, 2 статьи 61 Конституции. Оспариваемая норма может использоваться для лишения граждан их имущества без судебного решения, что, в свою очередь, приводит к нарушению конституционного принципа неприкосновенности собственности и создает риск произвольного лишения имущества.

Субъекты обращения полагают, что часть 3 статьи 44 Закона Кыргызской Республики «О местной государственной администрации и органах местного самоуправления» позволяет органам местного самоуправления преимущественно защищать интересы муниципальной собственности, игнорируя права и интересы частных собственников, что нарушает права граждан на признание и защиту их частной собственности наравне с государственной и муниципальной собственностью.

Авторы обращения считают, что оспариваемая норма не только лишает права собственности без судебного решения, но и нарушает гарантированное Конституцией право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.э

С учетом изложенного, заявители просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 22 апреля 2024 года принят к производству запрос судьи Уметалиевой Чолпонай Маматовны о проверке конституционности статьи 62 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (в редакции от 2 февраля 2017 года).

Позиция субъекта обращения

В соответствии с материалами дела и оспариваемым положением суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьей 12 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающей при постановлении приговора необходимость применения наиболее мягкого закона, если уголовный закон со времени совершения преступления неоднократно изменялся, и соответственно, применили оспариваемое положение, которое смягчает уголовно-правовые последствия совершенного деяния.

Судья Уметалиева Ч.М. отмечает, что Верховный суд Кыргызской Республики, отменяя вышеуказанные судебные акты, отметил, что нижестоящие суды ошибочно истолковали оспариваемую норму и не учли, что течение срока давности приостанавливается с момента объявления лица в розыск и возобновляется с момента его задержания, то есть течение срока приостанавливается независимо от того, прошло ли пятнадцать лет с момента совершения преступления или нет.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств судья Уметалиева Ч.М. полагает, что при применении оспариваемой нормы в конкретном деле, находящемся в производстве суда, возникает правовая неопределенность в вопросе о том подлежит ли приостановлению течение срока давности, если виновное лицо скрывается от органов следствия и суда, находится в розыске, однако, с момента совершения им преступления прошло более пятнадцати лет.

В связи с чем, судья просит проверить статью 62 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (в редакции от 2 февраля 2017 года) на соответствие Конституции.

Постановлениями Конституционного суда Кыргызской Республики от 7 декабря 2023 года, а также определениями коллегии судей Конституционного суда Кыргызской Республики от 8 декабря, от 20 декабря 2023 года и 27 января 2024 года приняты к производству ходатайства ряда граждан (Курманбаева А.М. в интересах Заяцкого А.В.; Курмушиев А.К. в интересах Мырзапаязовой З.К.; Жолдошалиева А.К. и Дыйканбаева С.К.; А.Т. Исраилов в интересах А. Абдукаликова.; Джапаралиев У.Т. в интересах Жапаралиева М.О.; К. Жумалы уулу в интересах А.Б. Асанкожоевой) о проверке конституционности части 8 статьи 110 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Позиция субъектов обращения

Авторы обращения отмечает, что в соответствии с оспариваемой нормой лицам, пропустившим срок подачи иска по причинам, признанным судом уважительными, и обратившихся в суд не позднее 10 лет со дня принятия обжалуемых актов или совершения обжалуемых действий, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом.

Действие оспариваемой нормы привело к невозможности реализации права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 61 Конституции. То есть, в силу установленных временных рамок законодатель априори признает акты, принятые более 10 лет назад, законными и не подлежащими оспариванию в суде, тем самым фактически аннулируя право на судебную защиту.

Если пропущенный срок подачи иска признан судом уважительным, то никаким нормативным правовым актом он не должен ограничиваться и право на судебную защиту своей собственности должно быть незыблемым. Оспариваемая норма может лишить граждан возможности защитить свои права, даже если они узнают о нарушениях спустя много лет. Законы не должны становиться препятствием для установления истины и справедливости.

С учетом изложенного, указанные субъекты обращения просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.