О проверке конституционности статьи 325 УПК КР

4 марта 2015 года Конституционная палата приняла решение о признании  противоречащим части 1 статьи 24, части 2 статьи 26 Конституции КР нормативного положения статьи 325 УПК КР, выраженное словами «по вступлении приговора в законную силу» в части, касающейся оправдательного приговора.

 

Так, в Конституционную палату обратился гражданин Токтакунов Н.А. о признании неконституционным нормативного положения статьи 325 УПК КР, предусматривающее немедленное освобождение подсудимого по вступлении приговора в законную силу, в случае вынесения оправдательного приговора, а также при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от отбывания наказания, или осуждением условно, или осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы, или прекращением уголовного дела производством. По мнению заявителя, оспариваемое положение нарушает право на свободу, презумпцию невиновности и принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированные вышеуказанными нормами Конституции, так как приговор суда первой инстанции вступает в законную силу и подлежит обращению к исполнению по истечении срока на обжалование.

 

В судебном заседании Токтакунов Н.А. уточнил объем своих требований и просил признать неконституционным нормативное положение статьи 325 УПК КР, выраженное словами «по вступлении приговора в законную силу».

 

Учитывая, что доводы заявителя приведенные в ходатайстве и озвученные в ходе судебного заседания касаются только оправдательного приговора, и отсутствуют обоснования правовой позиции в отношении обвинительного приговора, в случаях предусмотренных оспариваемой нормой, предметом рассмотрения Конституционной палаты по данному делу явилось нормативное положение статьи 325 УПК КР выраженное словами «по вступлении приговора в законную силу» в части, касающейся оправдательного приговора.

 

Конституционная палата, обсудив доводы сторон, объяснения иных лиц (представителей Верховного суда и Генеральной прокуратуры) и исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

 

Конституция признает право на свободу и личную неприкосновенность основополагающим правом человека, вместе с тем, допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке.

 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 26 Конституции, является одним из основных принципов правосудия. Его правовая сущность заключается в том, что обвиняемый может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу. Согласно части 2 статьи 26 Конституции никто не обязан доказывать свою невиновность и любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. При этом обязанность опровержения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения.

 

Суд - это единственный орган, который правомочен от имени государства принимать соответствующее решение и закреплять его в приговоре. Виновность подсудимого устанавливается именно обвинительным приговором, поскольку оправдательный приговор выражает полный отказ государства от уголовного преследования. При этом оправдание по любому из оснований, предусмотренных  статьей 316 УПК КР, означает признание невиновности подсудимого и влечет за собой его полную реабилитацию.

 

Государство, исходя из общезначимых конституционных целей, вправе применять ограничения свободы и личной неприкосновенности в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством, в виде мер пресечения.

 

При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, следует иметь в виду, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, состоящая в лишении свободы обвиняемого (подсудимого). Ее применение представляет собой самое острое вторжение в сферу прав граждан на свободу и личную неприкосновенность.

 

Заключение под стражу, является мерой процессуального принуждения и не может рассматриваться как мера ответственности, так как оно применяется не за совершение преступления, а для предотвращения совершения обвиняемым (подсудимым) процессуальных нарушений. Применение к оправданному лицу такой меры пресечения, как заключение под стражу, при отпадении законных оснований с вынесением оправдательного приговора, является несоразмерным и неоправданным ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Поскольку оправдательный приговор, согласно части второй статьи 316 УПК КР, означает признание подсудимого невиновным, суд тем самым констатирует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

 

Лишение или ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность гражданина, признанного невиновным по приговору суда, противоречит концептуальным основам конституционного и уголовно-процессуального законодательства.

 

На основании вышеизложенного, Конституционная палата решила признать нормативное положение статьи 325 УПК КР выраженное словами «по вступлении приговора в законную силу» в части, касающейся оправдательного приговора, противоречащей части 1 статьи 24, части 2 статьи 26 Конституции.

 

Председательствовал в процессе           КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович

Судья-докладчик                                           НАРЫНБЕКОВА Айсалкын Омуралиевна