ПРЕСС-РЕЛИЗ по делу о проверке конституционности отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, регулирующих вопросы осуществления уголовного судопроизводства в отсутствие обвиняемого, в связи с обращением Айткулова Икрамидина Назировича, представляющего интересы Бакиева Курманбека Салиевича
По делу о проверке конституционности отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, регулирующих вопросы осуществления уголовного судопроизводства в отсутствие обвиняемого, в связи с обращением Айткулова Икрамидина Назировича, представляющего интересы Бакиева Курманбека Салиевича
9, 11 апреля 2025 года Конституционный суд Кыргызской Республики, рассмотрел дело о проверке конституционности статей 243, 251, 253, нормативного положения абзаца первого части 1 статьи 256, выраженного словами: «Следователь после ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения их ходатайств составляет обвинительный акт», части 6 статьи 296, части 2 статьи 403, части 3 статьи 412 и пункта 3 части 2 статьи 421 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.
По утверждению заявителя, отсутствие в УПК четкой правовой регламентации заочного досудебного производства приводит к двоякому правоприменению. В одних случаях следствие приостанавливается до тех пор, пока обвиняемый не будет доставлен в компетентные органы, а в других, применяется заочное предъявление обвинения с последующим направлением уголовного дела в суд.
Кроме того, УПК позволяет не только заочно осудить человека в первой инстанции, но и рассмотреть дело без его участия как в апелляционной, так и кассационной судебных инстанциях. По мнению заявителя отсутствие возможности пересмотра заочного приговора в апелляционном и кассационном порядке с непосредственным участием осужденного нарушает конституционное право на справедливое судебное разбирательство, восстановления нарушенных прав всеми предусмотренными законом способами, а также принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве.
Заявитель также полагает, что часть 2 статьи 403 УПК, устанавливая трехмесячный пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Иначе говоря, несмотря на формальное наличие права на обжалование, лицо, осужденное заочно, фактически лишается отмеченных прав.
По итогам рассмотрения дела, Конституционный суд пришел к следующим выводам.
Формирование и укрепление правового порядка в демократическом государстве основано на безусловном соблюдении и реализации принципа неотвратимости наказания за любое правонарушение, независимо от того, кем бы оно не совершалось.
Только своевременное и неотвратимое наказание виновных создает у граждан представление о незыблемости существующего правопорядка, укрепляет веру в справедливость и мощь государственной власти, уверенность в том, что их жизнь, здоровье, имущество, права и интересы будут надежно защищены.
В связи с этим Конституционный суд считает, что применение заочного уголовного преследования, включая заочное предъявление обвинения и последующее направление дела в суд является допустимым, но в строго определенных случаях. Эти случаи должны быть обусловлены тем, что лицо преднамеренно уклоняется от правосудия и целенаправленно покинуло Кыргызскую Республику, а предпринятые компетентными органами исчерпывающие меры, включая международно-правовые механизмы по его экстрадиции, оказались безрезультатными.
Таким образом, заочное производство не представляет собой произвольный элемент уголовного процесса, а напротив, является исключительным инструментом защиты публичного интереса в обеспечении правопорядка и неотвратимости наказания.
При этом заочный приговор суда первой инстанции позволяет консолидировать все доказательства и свидетельства, предотвращая их утрату со временем, а также своевременно защитить права и интересы потерпевших. Кроме того, он выполняет важную превентивную функцию, формируя у каждого, включая лицо, уклоняющееся от правосудия, осознание неизбежности наказания. Помимо этого, наличие судебного приговора существенно увеличивает возможности привлечения международных институтов для поимки обвиняемого.
Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что несмотря на отмеченную бесспорную важность предназначения заочного производства, нельзя забывать о том, что, даже при условии предоставления государством гарантий, в том числе право на защиту посредством участия адвоката, они не могут полностью компенсировать отсутствие самого обвиняемого. Только его личное присутствие в судебном заседании может обеспечить подлинную состязательность и равноправие сторон, возможность оценить обстоятельства дела и доказательства с точки зрения позиции и аргументов самого обвиняемого.
Соответственно, любому осужденному в заочном порядке при условии прибытия на территорию Кыргызской Республики независимо от того, он добровольно решил предстать перед судом или же это стало результатом работы компетентных органов, он должен иметь реальную возможность на пересмотр дела с его непосредственным участием.
Только такое правовое регулирование демонстрирует приверженность принципам правового государства и гарантии справедливого правосудия, а также полностью соответствует международным стандартам и устойчивой практике большинства демократических государств.
Законодатель, предрешая подобные ситуации, установил в части 6 статьи 296 УПК порядок безусловной отмены заочных судебных актов в апелляционном порядке и проведения нового судебного разбирательства. Однако, реализация этого замысла становится невозможным в виду того, что законодательство позволяет придать заочному осуждению окончательный характер, допуская их пересмотр в заочном порядке в высших судебных инстанциях, что фактически закрывает путь к новому судебному разбирательству с участием обвиняемого. В этом случае, рассмотрение заочных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях утрачивает не только правовой и практический, но и конституционно оправданный смысл.
Таким образом, для достижения целей заочного уголовного судопроизводства как исключительной формы реагирования на уклонение лица от правосудия, вполне достаточно реализации процедур, предусмотренных на досудебной стадии и в рамках разбирательства в суде первой инстанции, поскольку именно на этих этапах обеспечивается выполнение ключевых задач – достижение результата уголовного преследования при невозможности обеспечить явку обвиняемого, фиксация доказательственной базы и вынесение приговора в разумный срок.
Что касается пресекательного срока апелляционного обжалования (часть 2 статьи 403 УПК), Конституционный суд отметил, что его регулятивная сила не может распространяться на заочные судебные акты суда первой инстанции, как это имеет место в традиционном понимании апелляционных и кассационных инстанций.