Пресс-релиз по делу о проверке конституционности части 1 статьи 102, пункта 2 статьи 135, пункта 7 части 1 статьи 138, абзацев первого и седьмого части 1 статьи 249, части 5 статьи 325, пункта 4 части 1 статьи 329, части 5 статьи 354, пункта 5 части 1 статьи 357 ГПК КР

Конституционная палата 24 января 2018 года рассмотрела дело о проверке конституционности части 1 статьи 102, пункта 2 статьи 135, пункта 7 части 1 статьи 138, абзацев первого и седьмого части 1 статьи 249, части 5 статьи 325, пункта 4 части 1 статьи 329, части 5 статьи 354, пункта 5 части 1 статьи 357 Гражданского процессуального кодекса КР в части обязательности уплаты государственной пошлины при подаче заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также возврата поданных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, и вынесла решение о том, что оспариваемые нормы не противоречит пунктам 3, 8 части 5 статьи 20, части 1 статьи 40 Конституции.

 

Своё решение Конституционная палата обосновала следующими выводами.

 

Важной составляющей реализации права на судебную защиту является доступ к судебной защите, который в свою очередь предполагает создание государством условий, позволяющих без каких-либо ограничений получить судебную защиту. Такими условиями наряду с территориальной приближённостью судов к населению, разумными сроками рассмотрения дел, выступают и разумные судебные расходы.

 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Взыскание государственной пошлины преследует компенсационную и превентивную цели, которые выражаются в обеспечении возмещения части государственных средств, выделяемых на содержание судов, а также в предупреждении неосновательных обращений в суд недобросовестными лицами.

 

Оспариваемые нормативные положения ГПК устанавливают уплату государственной пошлины при обращении в суд, как необходимое условие для возбуждения гражданского дела в суде. Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции, гарантирующими судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. В этой связи, законодательством установлены случаи, когда отдельным субъектам предоставляется возможность освобождения их от уплаты государственной пошлины полностью или частично, а также отсрочка и рассрочка ее уплаты.

 

Немаловажным фактором в способности лица оплатить государственную пошлину выступает также ее размер. Согласно законодательству о государственной пошлине ставки государственной пошлины устанавливаются Правительством КР с согласия Жогорку Кенеша КР (статья 4 Закона «О государственной пошлине»).

 

Ставки государственной пошлины должны отражать разумные пределы и не обременять лицо, таким образом, чтобы их уплата становилась реальным препятствием к доступу правосудию.
Соответственно, определение должного баланса между интересами лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав и интересами правосудия, является необходимым условием для законодателя, чтобы определить разумные пределы ставок государственной пошлины и четкий порядок предоставления льгот по ее уплате.

 

Вопрос установления требования по уплате государственной пошлины при обращении в суд по гражданским делам является дискрецией законодателя и не является нарушением права на доступ к правосудию и, как следствие, не ограничивает право лица на судебную защиту и право на повторное рассмотрение дела вышестоящим судом.