Пресс – релиз по делу о проверке конституционности части 8 статьи 110 Административно-процессуального кодекса

6 марта 2024 года Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 8 статьи 110 Административно-процессуального кодекса и признал нормативное положение оспариваемой нормы, выраженное словами «и обратившихся в суд не позднее 10 лет со дня принятия обжалуемых актов или совершения обжалуемых действий», противоречащим Конституции.

По мнению заявителей, оспариваемая норма ограничивает право на справедливое судебное разбирательство и нарушает право на судебную защиту, поскольку ею устанавливается запрет на восстановление пропущенного срока на подачу административного иска.

Конституционный суд в своем решении отметил, что действующий институт исковой давности является не менее эффективным правовым средством, чем процессуальные сроки. При правильном применении эти сроки не посягают на сущность конституционного права и полноценно решают задачи, ради которых законодатель применил преклюзивный (пресекательный) срок в регулировании административного судопроизводства.

Введенное законодателем ограничение возможности восстановления срока на подачу иска выступает по своей сути преклюзивным сроком, характеризующимся тем, что истечение пресекательного срока влечет неизбежное прекращение субъективного права. Суд применяет пресекательный срок независимо от заявления сторон спора, и эти сроки не подлежат приостановлению, перерыву или восстановлению.

В Решение Конституционной палаты Верховного суда от 26 июня 2019 года было отмечено, что такая процессуальная установка, направленная на исключение возможности неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правомерности актов и управленческих решений органов государственной власти и местного самоуправления, не должна ограничивать реализацию права на судебную защиту даже при наличии объективных причин.

Институт исковой давности, как и процессуальные пресекательные сроки необходимы для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и были уверенными в неизменности своего правового статуса, застрахованного от произвола со стороны других лиц, а также защищенного от состояния неопределенности, вызванного отсутствием возможности прогнозировать правовые последствия своего положения.

Таким образом, учитывая материально-правовую природу пресекательного срока, Конституционный суд пришел к выводу о недопустимости применения такого механизма в регулировании правоотношений, связанных с первоначальным доступом граждан к правосудию, как основной конституционной гарантией, лежащей в основе обеспечения всех других прав и свобод человека. Законом не могут устанавливаться ограничения прав и свобод человека в иных целях и в большей степени, чем это предусмотрено Конституцией (части 2, 4 статьи 23).