О проверке конституционности пункта 3 статьи 331 и пунктов 3,4 статьи 356 ГПК КР

12 февраля 2014 года Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в открытом заседании рассмотрела дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 331 и пунктов 3,4 статьи 356 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики и вынесла по нему свое решение.

Поводом к рассмотрению дела явилось обращение гражданина Алиева Ж.

История вопроса

Гражданин Алиев Ж. на основании приказа №80-б от 25 февраля 2011 года был освобожден от должности исполняющего обязанности вице-мэра города Кара-Куль. Алиев Ж. не согласившись с данным приказом, обратился в Кара-Кульский городской суд и решением Кара-Кульского городского суда от 27 апреля 2011 года его исковое заявление было полностью удовлетворено.

Данное решение было обжаловано стороной-ответчиком  в Джалал-Абадский областной суд.  Определением коллегии Джалал-Абадского областного суда от 16 июня 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу стороны-ответчика в надзорном порядке, 9 декабря 2011 года приняла постановление об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Джалал-Абадского областного суда и о пересмотре дела в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии Джалал-Абадского областного суда от 20 февраля 2012 года решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено. При обжаловании Алиевым Ж. данного определения судебная коллегия Верховного суда постановлением от 26 ноября 2012 года отменила определение суда второй инстанции, и приняла новое решение об отмене приказа №80-б  от 25 февраля 2011 года мэрии города Кара-Куль в отношении Алиева Ж. и оставлении без удовлетворения искового заявления о восстановлении его на должность и об отказе в удовлетворении надзорной жалобы  Алиева Ж.

Позиция заявителей

По мнению заявителя, регулируемые пунктом 3 статьи 331 и пунктами 3,4 статьи 356 ГПК полномочия судов апелляционной и надзорной инстанций, попирают принцип справедливости правосудия и препятствуют реализации права на судебную защиту. Поэтому, просит признать оспариваемые нормы противоречащими  гарантированное Конституцией и не подлежащее никакому ограничению право на судебную защиту, признанное пунктом 8 части 5 статьи 20 Конституции и применении судом нормативно правового акта противоречащего Конституции признанные частью 1 статьи 101 Конституции

Позиция Конституционной палаты

Гарантией, влияющей на право судебной защиты является возможность пересмотра дела судом вышестоящей инстанции. В данном направлении, Конституция как составляющая часть права на судебную защиту, которая не подлежит никакому ограничению, права на пересмотр дела вышестоящим судом отмечает целенаправленно выделив при этом ее отдельно (пункт 3 части 5 статьи 20).

В целях реализации данного конституционного указания, для обеспечения осуществления правового механизма реализации права на пересмотр дела (с учетом особенностей каждого судебного производства) в рамках системы защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, порядок обжалования в вышестоящие суды судебных актов судов нижестоящих инстанций рассмотрены законодательством Кыргызской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 356 конституционность которого оспаривается, определено, что суд в надзорном порядке, вправе отменить либо изменить решение суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении норм материального права. Если суд не используя закон подлежащий использованию или использует закон не подлежащий использованию, тогда нормы материального права используются неправильно, а решение суда должно быть признано незаконным и подлежит отмене.

Итак, производство в надзорном порядке, признается как влиятельный способ правовой защиты, обеспечивающий равное использование верховенства права и закона, и полномочия суда надзорной инстанции, указанные в пункте 3 статьи 356 ГПК рассматриваются как единственный механизм реализации права на судебную защиту. Следовательно, нет оснований  считать, что данное полномочие отмеченное обратившейся стороной противоречит пункту 8 части 5 статьи 20 Конституции.

Согласно пункту 3 статьи 331 и пункту 4 статьи 356 ГПК, указано, что при рассмотрении судебной коллегией областного суда апелляционной жалобы и требования на решение суда первой инстанции, а при рассмотрении судебной коллегией Верховного суда дела в наздорном порядке, имеется право отменять акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и оставлении заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

А также, согласно статьи 333 и части 3 статьи 357 ГПК, рассмотрено, что на основаниях, указанных в статье 221 и статье 223 ГПК заявление может остаться без рассмотрения либо прекращается производство по делу решением суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебные акты первой, апелляционной или кассационной инстанций в надзорном порядке.

Вышеуказанные полномочия, независимо от мотивировочной части, содержащихся в апелляционной, кассационной жалобах и в требовании надзорного порядка при рассмотрении дела, требуют проверки оснований, указанных в статье 221 и статье 223 ГПК для оставления заявления без рассмотрения или приостановления производства по делу.

Основания, дающие возможность оставить заявление без рассмотрения или же приостановления производства по делу, указанные в статье 221 и в статье 223 ГПК, определены законодательным органом в целях обеспечения эффективности судебного производства, недопущения проведения необоснованного проведения судебного разбирательства и для одностороннего использования процессуальных и  материальных норм права.

Значит, конституционно-правовое значение пункта 3 части 5 статьи 20 Конституции, рассматриваемое во взаимосвязи с другими нормами Конституции, с учетом  намеченных законодателем и содержащихся в данных нормативах целей, установленные пунктом 3 статьи 331 и пунктом 4 статьи 356 ГПК полномочия суда надзорной и апелляционной инстанций, указывают на то, что не противоречат Конституции.

В соответствии со статьей 101 Конституции, суд не вправе применять нормативный правовой акт, противоречащий Конституции, если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции возник вопрос о конституционности закона или иного нормативного правового акта, от которого зависит решение дела, суд направляет запрос в Конституционную палату Верховного суда.

Из смысла данной конституционной нормы следует, что нормативный правовой акт в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 97 Конституции следует, что только решением Конституционной палаты определяется противоречие Конституции. Отныне судам запрещается использовать нормативный правовой акт противоречащий Конституции. А оспариваемые обращающейся стороной нормы ГПК, не были признаны противоречащими Конституции со стороны Конституционной палаты и вышеуказанные нормы ГПК не вызывали в судах сомнения в их конституционности.

Следовательно, нет оснований для проверки статей ГПК конституционность которых оспаривается Алиевым Ж. на противоречие части 1 статьи 101 Конституции.

По данному решению имеется особое мнение судьи Осконбаева Э.Ж.

Председательствовал в процессе КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович

Судья-докладчик                         Сооронкулова Клара Сыргакбековна