Пресс-релиз по делу о проверке конституционности нормативного положения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением и изъятием земельных участков» от 31 мая 2018 года №13, выраженного словами «Решение комиссии по предоставлению прав на земельный участок не может быть предметом оспаривания в суде»
30 ноября 2022 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности нормативного положения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением и изъятием земельных участков» от 31 мая 2018 года №13, выраженного словами «Решение комиссии по предоставлению прав на земельный участок не может быть предметом оспаривания в суде», в связи с обращением Общественного объединения «Союз водителей транспортных средств Кыргызской Республики».
Конституционный суд пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение не противоречит части 3 статьи 23, части 2 статьи 24, части 1 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики.
В своём решении он отметил, что главенствующее место в системе судебной подведомственности занимает конституционный контроль, предназначенный обеспечить юридическое верховенство Конституции в системе правовых актов, тем самым, достичь незыблемости общественного и государственного строя, закрепленного в Основном Законе, стабильности правового статуса личности, неуклонного выполнения конституционных требований всеми субъектами права. Специфическая контрольная функция, направленная прежде всего на обеспечение иерархической соподчиненности Конституции всех актов, носящих нормативно-правовой характер, позиция Конституционного суда по определению пределов конституционного контроля, является решающей и должна охватывать сферу нормотворчества сверху донизу и не может зависеть от законодательных определений. Иными словами, природа конституционного контроля обуславливает его функционирование в качестве основного гаранта законности на всем поле нормотворчества, которое не ограничивается деятельностью нормотворческих органов и должна охватывать сферу проверки соответствия Конституции любых актов органов власти, содержащих общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. В противном случае это приведет к нарушению конституционного принципа правового государства.
В свою очередь, необходимость проверки конституционности постановлений Пленума Верховного суда возникает тогда, когда такие постановления наделяются регуляторными функциями, присущими нормативным правовым актам, общеобязательность которых для правоприменительной деятельности нижестоящих судов может порождать серьезные риски ущемления прав и свобод человека и гражданина.
Что касается оспариваемого нормативного положения постановления Пленума Верховного суда, то юридическая техника, использованная для его формулировки, а также факты прямой ссылки на него судов общей юрисдикции при принятии итоговых судебных актов свидетельствуют о приобретении им в процессе правоприменения свойств нормы процессуального права. В связи с чем, такое обязывающие предписание, облеченное в форму разъяснения, не может исключаться из сферы конституционного контроля.
В процессе рассмотрения данного дела Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое разъяснение Верховного суда было обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательных процедур, особенности регулирования которых определены Административно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики и законодательством об административной деятельности и административных процедурах. Следовательно, оспариваемое нормативное положение постановления Пленума Верховного суда было вынесено в рамках Конституции и действующего законодательства Кыргызской Республики.
Сомнение же в конституционности разъяснения Верховного суда было вызвано действиями Типового положения Кабинета Министров и Положения, утвержденного Бишкекским городским Кенешем 14 января 2020 года за №141, которые не предусматривают правового механизма, обязывающего уполномоченные государственные органы выносить правовые акты даже в случае отрицательной рекомендации комиссии по предоставлению земельного участка, который и должен был стать предметом оспаривания в суде.
В результате, комплексное функционирование оспариваемого нормативного положения Пленума Верховного суда с Типовым положением Кабинета Министров и Положением, утвержденным Бишкекским городским кенешем от 14 января 2020 года за № 141 привело к невозможности реализации каждым права на судебную защиту по обозначенному вопросу.
Следуя конституционным установлениям о праве на судебную защиту, нормотворческими органами должны быть предусмотрены все процессуальные механизмы и условия в обеспечении данного права, отнесенной к значимым конституционным ценностям, в реализации которого не должно быть никаких препятствий.
Таким образом, независимо от процессуальной формы судопроизводства, наличие закрепленной процедуры, предусматривающей обязанность любого уполномоченного органа власти обличать свои решения в правовые акты, является непременным условием для полноценной реализации конституционного права каждого на судебную защиту.
В связи с этим Кабинету Министров и Бишкекскому городскому Кенешу было поручено пересмотреть свои положения с тем, чтобы они включали такой правовой механизм, который бы обязывал уполномоченный орган выносить соответствующий правовой акт вне зависимости от положительного или отрицательного решения комиссии по земельным вопросам.