Пресс-релиз по делу о проверке конституционности статьи 120 и части 5 статьи 267 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики в связи с обращениями Жорокулова М.М., Музулманова Т.У., Матцакова С.А. и Жаныбекова Н.Ж.

17 сентября 2025 года Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 120 и части 5 статьи 267 Уголовного-процессуального кодекса Кыргызской Республики, по итогам которого признал их не противоречащими Конституции.

Заявители просили признать статью 120 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики неконституционной в той мере, в какой она не предусматривает право обвиняемого, его защитника и других участников уголовного процесса обращаться в суд с ходатайством об отмене постановления о временном отстранении от должности и обжаловать соответствующие судебные решения, а также часть 5 статьи 267 данного Кодекса — противоречащей Конституции, поскольку она не предоставляет обвиняемому или его защитнику права самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене постановления следственного судьи о временном отстранении от должности после прекращения уголовного дела. По их мнению, это нарушает конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, право на судебную защиту, презумпцию невиновности и право на труд.

По итогам рассмотрения дела, Конституционный суд пришел к следующим выводам.

Конституционный суд подчеркнул, что правопорядок как основа правового государства требует от государства не произвольных, а строго регламентированных форм реагирования на правонарушения. В этом контексте досудебное производство выступает первичной формой государственной реакции на вызов правопорядку и осуществляется в рамках, определенных Конституцией и уголовно-процессуальным законом.

Одной из мер обеспечения уголовного судопроизводства является временное отстранение от должности. Конституционный суд отметил, что эта мера имеет обеспечительный и временный характер, применяется судом при наличии законных оснований и направлена на защиту интересов правосудия, объективность расследования и недопущение давления на участников процесса. Она не является наказанием и служит средством устранения обстоятельств, угрожающих эффективности, беспристрастности и законности уголовного производства.

Вместе с тем Конституционный суд отметил, что временное отстранение от должности затрагивает конституционное право на труд, поскольку лицо фактически лишается возможности исполнять свои служебные обязанности и пользоваться связанными с ними трудовыми гарантиями. Ограничение права на труд допускается Конституцией лишь постольку, поскольку оно необходимо для защиты интересов правосудия, общественного порядка и прав других лиц, и может вводиться только законом при соблюдении принципа соразмерности. Законодатель, установив, что решение об отстранении может быть принято только судом, предусмотрел судебный контроль как ключевую гарантию от произвольного вмешательства в сферу трудовых прав. Судебный порядок применения данной меры обеспечивает рассмотрение вопроса в условиях равенства и состязательности сторон и позволяет обвиняемому и его защитнику представить свои возражения.

Конституционный суд подчеркнул, что временное отстранение не может носить бессрочный характер и подлежит отмене при отпадении оснований, вызвавших его применение. Прекращение уголовного дела устраняет правовую основу для сохранения меры и влечет необходимость ее обязательной отмены.

Конституционный суд также установил, что действующее регулирование не содержит прямой обязанности следователя и прокурора незамедлительно инициировать отмену временного отстранения от должности при прекращении уголовного дела, что создает риск произвольного продления действия меры и нарушения конституционных прав лица.

В целях устранения выявленного пробела Конституционный суд указал на необходимость внесения изменений в статью 258 УПК, регулирующую прекращение уголовного дела на досудебной стадии, предусмотрев в ней прямую обязанность следователя и прокурора рассматривать вопрос об отмене временного отстранения от должности наряду с отменой мер пресечения и иных обеспечительных мер. Аналогичный порядок должен быть обеспечен и на судебных стадиях уголовного процесса — при прекращении дела и постановлении приговора независимо от его характера.

Такой подход, по мнению Конституционного суда, обеспечит полноту и завершенность уголовно-процессуального разрешения, исключая сохранение ограничений, утративших правовое основание, и укрепит доверие граждан к принципу верховенства права.

Кроме того, Конституционный суд напомнил, что бездействие следователя или прокурора, не исполнивших обязанность по инициированию отмены меры, может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК как средство реализации права на судебную защиту.

Относительно статьи 120 УПК, Конституционный суд отметил, что данная норма регулирует основания, условия применения и порядок отмены меры процессуального принуждения, однако не определяет порядок и пределы ее обжалования. Соответственно, статья 120 УПК не может рассматриваться как ограничивающая право на обжалование постановления следственного судьи о временном отстранении от должности, и ее конституционность в указанном аспекте не подлежит оценке в рамках настоящего производства.

Исходя из изложенного, Конституционный суд пришел к следующему выводу, что временное отстранение от должности допустимо лишь в строго определенных законом случаях, должно иметь ограниченный срок действия и подлежит обязательной отмене при отпадении оснований, обеспечивая баланс между интересами правосудия и защитой конституционных прав личности.