О проверке конституционности части 1 статьи 21-1 Закона КР «Об электрической и почтовой связи», нормативных положений части 3, части 5 статьи 7 Закона КР «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления Правительства КР от 30 июня 2014 года № 360 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия операторов электросвязи и операторов мобильной сотовой связи с государственными органами КР, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»

22 апреля 2015 года Конституционная палата рассмотрела обращение гражданина Токтакунова Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "ВИНЛАЙН" о проверке конституционности части 1 статьи 21-1 Закона КР «Об электрической и почтовой связи», нормативных положений части 3, части 5 статьи 7 Закона КР «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления Правительства КР от 30 июня 2014 года № 360 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия операторов электросвязи и операторов мобильной сотовой связи с государственными органами КР, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» и приняла решение о признании непротиворечащими частям 1, 2, 3 статьи 29 Конституции КР части 3, части 5 статьи 7 Закона КР «Об оперативно-розыскной деятельности», части 1 статьи 21-1 Закона КР «Об электрической и почтовой связи».

 

По мнению заявителей, в оспариваемых нормах законодатель необоснованно управомочил Правительство КР урегулировать общественные отношения, связанные с использованием специальных технических средств системы обеспечения оперативно-розыскных мероприятий (ТС СОРМ), предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности и определить их перечень. Использование ТС СОРМ имеет непосредственное отношение к ограничениям права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, телеграфных, электронных и иных сообщений, и, следовательно, не может регулироваться подзаконными актами. Любые случаи вмешательства в частную жизнь человека, в том числе сбор, хранение и использование информации о ней, как меры правоограничительного характера должны устанавливаться исключительно законами.

 

Кроме того, Инструкция о порядке взаимодействия операторов электросвязи и операторов мобильной сотовой связи с государственными органами КР, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не содержит требования об обязательности судебного акта для получения пользователем ТС СОРМ доступа к информации о пользователях услугами связи, к сетям и каналам связи, базам данных, автоматизированной системе оператора связи, и тем самым нарушает положения статьи 29 Конституции КР. Также возлагается на оператора сотовой связи неправомерное обременение приобретать, обеспечивать установку, функционирование, монтаж, дальнейшее техническое обслуживание и своевременное обновление программного обеспечения СОРМ на принадлежащих ему сетях и каналах связи за счет собственных средств. Приобретение за счет средств оператора связи ТС СОРМ предполагает его право собственности на них, однако исходя из назначения данного оборудования и обязательств, возлагаемых Инструкцией на оператора связи, последние не могут осуществлять правомочия собственника – обладать, получать выгоду и определять юридическую судьбу ТС СОРМ. Такое положение, нарушает гарантированное Конституцией право неприкосновенности собственности, закрепленное в частях 2, 3 статьи 12 Конституции КР.

 

Конституционная палата, обсудив доводы сторон и исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

 

К числу правомочий, являющихся существенным условием неприкосновенности частной жизни, Конституция КР относит право на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных, электронных и иных сообщений; запрещается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации и информации о частной жизни человека без его согласия, кроме случаев установленных законом, и тем самым выступает общей гарантией права на неприкосновенность частной жизни; в случаях произвольного вмешательства в сферу частной жизни, Конституция КР гарантирует защиту, в том числе судебную и право на возмещение материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями (части 2, 3, 4  статьи 29).

 

Вместе с тем, право на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных, электронных и иных сообщений, не является абсолютным правом и может подвергаться ограничениям, допускаемым только в соответствии с законом и исключительно на основании судебного акта. При этом вводимые ограничения должны быть соразмерны целям защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц.

 

Конкретизируя положения части 2 статьи 29 Конституции КР, часть 2 статьи 9 Закона КР "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих охраняемые законом тайну переписки, телефонных и иных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается лишь для сбора информации о лицах, подготавливающих или покушающихся на тяжкие и особо тяжкие преступления, совершающих либо совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, по мотивированному постановлению одного из руководителей соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, исключительно на основании судебного акта с последующим уведомлением надзирающего прокурора в течение 24 часов.

 

Из вышеуказанного правила, в соответствии с частью 3 и 4 статьи 8 Закона КР "Об оперативно-розыскной деятельности" могут допускаться исключения в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению террористического акта или диверсии либо в случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их письменного согласия. В таких случаях оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании мотивированного постановления одного из руководителей соответствующего органа, с незамедлительным уведомлением суда (судьи) и надзирающего прокурора, с  последующим получением решения суда в течение 24 часов.

 

По смыслу вышеприведенных статей, правоограничения, касающиеся тайны переписки, телефонных и иных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, установлены законом, вмешательство государственных органов в данную сферу допускается исключительно на основании судебного акта, тем самым законодателем соблюдены требования части 2 статьи 29 Конституции КР.

 

Вводимые законодателем правоограничения предопределены целями и задачами оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, информация о частной жизни необходима не просто для получения сведений о ней, а прежде всего, для достижения целей оперативно-розыскной деятельности. Тем самым, по своим целям, задачам, способам их решения оперативно-розыскная деятельность объективно связана с необходимостью ограничения конституционных прав личности, вовлекаемой в сферу ее осуществления.

 

Проверяемые на предмет конституционности нормативные положения части 3 статьи 7 Закона Кыргызской Республики "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит каких-либо положений, которые могли бы быть расценены как нарушающие право на частную жизнь, в том числе право на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных, электронных и иных сообщений.

 

Возложение на органы национальной безопасности технического осуществления оперативно-розыскных мероприятий в сетях и каналах связи предопределено необходимостью определения единого органа ответственного за установку и использование, сохранность технических средств системы обеспечения оперативно-розыскных мероприятий (ТС СОРМ), его техническое обслуживание и нормальную эксплуатацию, а главное – обеспечение законности и соблюдение режима секретности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

 

В этой связи, законодатель уполномочил именно органы национальной безопасности осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в сетях и каналах связи, и тем самым нести полную ответственность за несанкционированный доступ к информации и законность проводимых мероприятий в рамках СОРМ и решение административно-технических вопросов в отношении ТС СОРМ.

 

Таким образом, в оспариваемой на предмет конституционности части 5 статьи 7 Закона КР "Об оперативно-розыскной деятельности", не содержится положений, нарушающих статью 29 Конституции КР.

 

Оспариваемая на предмет конституционности Инструкция разработана и утверждена Правительством КР во исполнение предписаний Законов КР "Об оперативно-розыскной деятельности" и «Об электрической и почтовой связи». Нормы законов определяют общие основы проведения оперативно-розыскной деятельности и являются исходными для подзаконных нормативных актов, детально регламентирующих порядок их проведения. Тем самым, Правительство КР. не вышло за рамки своих правомочий при принятии оспариваемого постановления.

 

Требование обращающейся стороны о признании неконституционным постановления Правительства КР «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия операторов электросвязи и мобильной сотовой связи с государственными органами КР, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» от 30 июня 2014 года № 360 не может быть предметом проверки в рамках рассматриваемого дела, так как в ходатайстве данного субъекта обращения отсутствуют требования о проверке содержания конкретных норм Инструкции. По этой же причине, не могут быть приняты во внимание и доводы ОсОО «WINLINE» («ВИНЛАЙН») о допускаемых Инструкцией неправомерных ограничениях права собственности оператора связи, гарантированных частями 1, 2 статьи 12 Конституции.

 

Вытекающая из части 1 статьи 21-1 Закона КР «Об электрической и почтовой связи», обязанность оператора сотовой связи предоставлять необходимую информацию обусловлена задачами оперативно-розыскной деятельности. При этом деятельность уполномоченных государственных органов должна протекать исключительно в предусмотренных законом порядке и формах, а также в пределах определенной законом компетенции. Следовательно, любые действия, в том числе истребование и изъятие информации, затрагивающие охраняемые законом тайну переписки, телефонных и иных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрический связи, допускаются в строго установленных целях и исключительно на основании судебного акта.

 

Оспариваемая норма является исходной правовой базой, на основании которой могут разрабатываться и приниматься подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие правила и процедуры взаимодействия оператора связи с уполномоченными органами. При этом, данная норма не отменяет конституционное требование о необходимости судебного акта для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих права человека, гарантированных частью 2 статьи 29 Конституции КР.

 

Председательствовал в процессе  КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович.

Судья-докладчик                            СООРОНКУЛОВА Клара Сыргакбековна