Пресс-релиз по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 5 статьи 3 Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере уголовного законодательства» от 10 марта 2021 года №29 в связи с обращением Теплякова В.В.

2 июля 2025 года Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел дело о проверке конституционности подпункта «в» пункта 5 статьи 3 Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере уголовного законодательства» от 10 марта 2021 года №29 части 2 статьи 24, частям 1, 2 статьи 56, а также частям 1, 2 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики.

По мнению заявителя, отмена части 3-1 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее – УПК), ранее запрещавшей прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям при невозмещенном ущербе, привела к нарушению его конституционных прав. Он указывает, что в период действия этого правового пробела вопрос о компенсации причиненного вреда фактически оставался вне поля надлежащего процессуального рассмотрения, а отсутствие признания вины обвиняемыми не препятствовало судам прекращать дела. Такая практика, по мнению заявителя, нарушает право на судебную защиту и принцип равенства сторон, ставя потерпевшего в заведомо неравное положение.

По итогам рассмотрения дела, Конституционный суд пришел к следующим выводам.

В контексте рассматриваемого обращения заявителя действующая редакция части 4 статьи 27 УПК породила неоднозначную и несогласованную правоприменительную практику в вопросе прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Согласно этой норме, прекращение дела не допускается, если обвиняемый возражает против этого. На практике норма толкуется в сугубо формальном ключе, сводя оценку процессуальной позиции обвиняемого исключительно к факту его согласия или несогласия на прекращение уголовного преследования. При этом такие юридически значимые обстоятельства, как непризнание обвиняемым своей вины, остаются без должного правового учета.

Конституционный суд отметил, что обозначенное правовое положение не может и не должно рассматриваться в качестве инструмента для ухода от реализации правосудия. Законодательно установленная гибкость, допускаемая в порядке исключения, не может трансформироваться в средство процессуального манипулирования или злоупотребления предоставленными полномочиями, способного подорвать основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при отсутствии признания вины не должно использоваться как формальный метод завершения производства без судебного разбирательства и надлежащей оценки доказательств в рамках процесса, завершающегося постановлением оправдательного либо обвинительного приговора.

Конституционный суд также пришел к выводу о том, что установление в УПК условия о недопустимости прекращения уголовного дела по истечении срока давности при невозмещении причиненного ущерба не может квалифицироваться как норма, ухудшающая или умаляющее правовое положение обвиняемого. Правовая природа института срока давности указывает на его диспозитивный характер и формирование его в рамках законодательной свободы, не затрагивающую содержание гарантированных Конституцией прав. Более того, Конституционный суд подчеркнул, что требование о возмещении ущерба не является новеллой в ущерб обвиняемому, а представляет собой один из способов реализации государством конституционной обязанности, вытекающей из права каждого на возмещение материального вреда, причиненного противоправными действиями.

В связи с этим положение, предусмотренное частью 2 статьи 3 УПК, устанавливающее запрет на придание обратной силы нормам, умаляющим либо ограничивающим права участников уголовного процесса, не подлежит применению к незавершенным уголовным делам, рассматриваемым на предмет прекращения по истечении срока давности при невозмещенном ущербе.