Пресс-релиз по делу о проверке конституционности части 4 статьи 403 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики

1 марта 2023 года Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 4 статьи 403 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики в связи с обращением Матсакова К.М. в интересах Табалдиевой К.О.

Конституционный суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма противоречит части 5 статьи 23, части 4 статьи 58 Конституции КР в той мере, в какой она препятствует пересмотру в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения постановления судьи об удовлетворении или отказе в восстановлении пропущенного срока.

Орган конституционного контроля в своём решении отметил, что многоинстанционность судебной системы, являвшаяся рудиментом советской модели, предусматривала возможность пересмотра судебных решений в более высоких инстанциях без особых на то причин, что укоренило представление граждан о неизбежности прохождения всех судебных инстанций для достижения результата правосудия. Этот феномен инерционно сохраняется в работе судебной системы Кыргызской Республики по сей день и, как было указано выше, лежит в основе неэффективности правосудия, и, в связи с этим, низкого уровня доверия общества к судебной системе. Такое положение дел обуславливается также недостаточным вниманием законодателя к действующим правовым механизмам пересмотра судебных решений. В то же время, нельзя исключать случаи принятия ошибочного судебного акта.

Судебные ошибки представляют собой крайне негативное явление, поскольку подрывают авторитет судебной системы и государственной власти в целом.

Неправильное рассмотрение и разрешение дела не только означает невыполнение закрепленных в законе общих задач судопроизводства, но и препятствует достижению конечных целей правосудия, ассоциируется с несостоятельностью государства по обеспечению режима законности и правопорядка.

В этой связи неизбежность судебной ошибки в правоприменительной практике судов непременно должна учитываться при построении системы правосудия.

Вместе с тем, исправление ошибок в правосудии является важным аспектом обеспечения справедливости и эффективности судебной системы, укрепления доверия к правосудию, соответственно, уважения к закону и, главное, предотвращения повторных ошибок.

Определение апелляционной инстанции, выносимое по результатам пересмотра постановления суда об удовлетворении или отказе в восстановлении пропущенного срока, основывается также на нормах материального и процессуального права, соответственно, проблемы с их правильным применением вполне возможны. А учитывая пресекательный характер данного судебного акта, когда человек окончательно может лишиться возможности пересмотра своего дела, рассматриваемое определение не может быть исключено из сферы судебного контроля Верховного суда. Нельзя забывать о том, что вопрос восстановления пропущенных процессуальных сроков является правовым инструментом обеспечения реализации всех возможностей правосудия по установлению справедливости и законности, защите прав и свобод человека.

В связи с этим Конституционный суд считает, что вопрос о возможности оспаривания постановления судьи об удовлетворении или отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационном порядке должен быть предусмотрен в уголовно-процессуальном законодательстве.

Следовательно, отсутствие в главе 51 УПК возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, вынесенных по вопросам восстановления пропущенных сроков не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право осуждённого на рассмотрение его дела вышестоящим судом в соответствии с законом.

Кабинету Министров Кыргызской Республики было поручено инициировать внесение изменений в УПК, вытекающих из мотивировочной части указанного Решения.

Решением Конституционного суда также было установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство, пересмотр определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по вопросам восстановления пропущенного срока, осуществляется в кассационном порядке самостоятельно в соответствии с разделом ХII УПК.