О проверке конституционности части 2 статьи 339 УПК КР

19 декабря 2014 года Конституционная палата приняла решение о не противоречии пунктам 3 и 8 части 5 статьи 20, частям 1 и 3 статьи 24, части 1 статьи 25, части 1 статьи 40 Конституции нормативных положений части 2 статьи 339 УПК, регламентирующих запрет на обжалование в апелляционном порядке постановлений суда первой инстанции, вынесенных в ходе судебного разбирательства, касающихся ходатайств участников процесса, а также избрания, изменения или отмены меры пресечения. Вместе с тем, Жогорку Кенешу предписано внести соответствующие изменения и дополнения в УПК, вытекающие из мотивировочной части данного решения.

 

Так, граждане Иманалиев К.Б., Богданова Ю.А. в интересах Айталиева К.У. обратились в Конституционную палату с просьбой признать оспариваемую статью неконституционной, так как она нарушает право каждого на судебную защиту.

 

Конституционная палата, обсудив доводы сторон, выслушав пояснения иных лиц и исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

 

Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, охрану их прав и законных интересов, в том числе и от судебных ошибок. Правосудие может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В этих целях УПК предусмотрены процедуры пересмотра судебных решений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

 

Осуществляя правосудие, суды совершают процессуальные действия и принимают решения, которые различаются по своему содержанию, форме и значению. Приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которыми уголовное дело разрешается по существу являются итоговыми судебными решениями. Все остальные постановления суда первой инстанции, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или в ходе судебного разбирательства, относятся к не итоговым (промежуточным) актам. Вопросы, разрешаемые судом путем вынесения промежуточных актов, регулируются в различных разделах УПК, они выносятся на различных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

 

В обжалуемой статье 339 УПК речь идет об актах суда первой инстанции, выносимых в ходе судебного разбирательства, которые отвечают на текущие вопросы, возникающие при осуществлении правосудия, имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, тем самым обеспечивая разрешение уголовного дела по существу и в разумные сроки.

 

Постановления суда первой инстанции, с позиции законодателя, выраженной в части 1 статьи 339 УПК могут быть обжалованы участниками в апелляционном порядке до вынесения итогового акта путем принесения частной жалобы или представления. Такие акты подлежат самостоятельному обжалованию, так как не находятся в прямой связи с содержанием приговора, а лишь затрагивают отдельные вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства. Более того, возможность обжалования таких постановлений не препятствует дальнейшему движению дела.

 

В части 2 статьи 339 УПК предусмотрены исключения из общего правила об обжаловании в апелляционном порядке. Так, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, касающиеся ходатайств участников процесса, избрания, изменения или отмены меры пресечения не подлежат обжалованию по правилам главы 38 УПК.

 

Установленный УПК запрет обжалования постановлений суда первой инстанции, вынесенных в ходе судебного разбирательства, касающихся ходатайств участников до вынесения итогового решения по делу, обусловлен тем, что вопросы, разрешаемые этими постановлениями, имеют непосредственное отношение к вынесению итогового акта и связаны с содержанием приговора. Правовая сущность данных постановлений, их функциональное предназначение в уголовном судопроизводстве предполагает необходимость их обжалования одновременно с итоговым судебным решением.

 

Защита и восстановление нарушенных прав в суде первой инстанции, связанные с реализацией права на законное и обоснованное разрешение ходатайства гарантируются возможностью его повторного заявления, в том числе в суде апелляционной инстанции, который не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

 

Установленный законом запрет самостоятельного обжалования постановлений суда первой инстанции, касающихся ходатайств участников процесса, не означает невозможность их обжалования в целом.

 

Правовое регулирование порядка обжалования указанных в оспариваемом нормативном положении постановлений суда первой инстанции носит недостаточно ясный характер. Неточность и неясность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения его норм в связи с чем, сложилась противоречивая правоприменительная практика. Несовершенство правовых процедур обжалования постановления суда об избрании, изменении и отмены меры пресечения в кассационном и надзорном порядках, привело к различной правоприменительной практике, когда в одних случаях жалобы на такие постановления рассматриваются, а в других случаях остаются без рассмотрения.

 

С учетом изложенного, Жогорку Кенешу необходимо внести изменения и дополнения в УПК.

 

По данному делу имеются особые мнения судей Конституционной палаты Осконбаева Э.Ж., Сооронкуловой К.С. и  Мамырова Э.Т.

 

Председательствовал в процессе                  КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович

Судья-докладчик                                                 БОБУКЕЕВА Меергуль Рыскулбековна