Принятые обращения

Определением коллегии судей Конституционного суда от 9 марта 2026 года принято к производству обращения Жаныбекова Н.Ж. и Матцакова С.А. о проверке конституционности части 6 статьи 267 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения

В соответствии с частью 6 статьи 267 УПК, постановление следственного судьи о временном отстранении обвиняемого от должности обжалованию не подлежит.

Заявители подчеркивают, что конституционные права и свободы человека и гражданина составляют основу правового и демократического государства, определяют правовой статус личности и пределы допустимого вмешательства государства в сферу частной жизни. Их содержание направлено на обеспечение свободы, достоинства и защищенности личности.

Поскольку указанные права подлежат обязательному соблюдению всеми государственными органами и должностными лицами, их реализация предполагает наличие эффективных механизмов защиты. В этой связи особое значение имеет конституционная гарантия о праве на судебную защиту (части 1, 2 статьи 61 Конституции). Исходя из этого, право на судебную защиту рассматривается как необходимая гарантия реализации и восстановления конституционных прав и свобод в случае их нарушения.

Таким образом заявители считают, что оспариваемая норма исключает возможность пересмотра соответствующего судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.

С учетом изложенного, заявители просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 6 февраля 2026 года принято к производству ходатайство Матцакова С.А., Жаныбекова Н.Ж. о проверке конституционности части 1 статьи 552 Кодекса Кыргызской Республики о правонарушениях.

Позиция субъектов обращения

Заявители указывают, что при обжаловании решения суда первой инстанции по делу о правонарушении апелляционный суд, согласно оспариваемой норме, ограничен двумя вариантами: оставить решение без изменения либо отменить его и прекратить производство по делу.

При этом апелляционный суд не наделён полномочиями принять новое решение по существу или изменить судебный акт для устранения допущенных нарушений, даже если установит его незаконность или необоснованность. По мнению заявителей, такое ограничение препятствует эффективной судебной защите и противоречит конституционным гарантиям пересмотра дела в вышестоящей инстанции.

Отмечается также, что ранее законодательство прямо предусматривало более широкие полномочия суда апелляционной инстанции, а их исключение воспринимается как сужение судебной защиты.

С учетом изложенного, авторы обращения просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции в той мере, в какой она исключает полномочие апелляционного суда принять новое решение, изменить либо отменить судебный акт по делу о правонарушении.

Постановлением Конституционного суда Кыргызской Республики от 29 декабря 2025 года принято к производству ходатайство Алмазбекова Т.А., Гусева В.Е. о проверке конституционности части 6 статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Позиция субъектов обращения

Субъекты обращения считают, что установленная законодателем норма фактически ограничивает право гражданина на получение ясных и обоснованных судебных решений. Такой подход, по их мнению, лишает институт кассационного обжалования его правового назначения, поскольку заявитель не получает ответа на приведенные доводы и, следовательно, лишается возможности эффективной судебной защиты. Это, по утверждению заявителей, нарушает принцип правовой определенности и противоречит частям 1 и 2 статьи 61 Конституции, гарантирующим каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на восстановление нарушенных прав всеми законными способами.

Авторы ходатайства подчеркивают, что отсутствие обязанности мотивировать решения суда кассационной инстанции ослабляет систему процессуальных гарантий, снижает уровень судебной ответственности и подрывает принципы законности и доверия к правосудию.

Кроме того, заявители указывают, что оспариваемая норма противоречит международным стандартам защиты прав человека, закрепленным в Международном пакте о гражданских и политических правах, Всеобщей декларации прав человека, а также практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой мотивированность судебных решений является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного заявители просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда Кыргызской Республики от 20 октября 2025 года принято к производству обращение Мамбетказиева А.О. о проверке соответствия части 1 статьи 10 Закона Кыргызской Республики от 9 февраля 2024 года № 42 «Об амнистии в связи с 30-летием принятия Конституции Кыргызской Республики и 75-летием Всеобщей декларации прав человека» и статьи 93 Уголовного кодекса Кыргызской Республики части 1 статьи 60, части 1 статьи 1 и частям 1 и 2 статьи 6 Конституции.

Позиция субъекта обращения

Субъект обращения указывает, что установление шестимесячного срока исполнения акта амнистии, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона об амнистии, ограничивает право лиц на применение более мягкого закона и противоречит статье 60 Конституции, предусматривающей обратную силу закона, смягчающего уголовную ответственность, без временных ограничений.

Кроме того, заявитель обращает внимание на несогласованность положений Закона об амнистии, Закона Кыргызской Республики «Об основах амнистии и порядке ее применения», Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, что, по его мнению, порождает правовую неопределенность и нарушает принципы законности, гуманизма и равенства перед законом.

Он также отмечает, что в результате существующих несоответствий институт амнистии фактически сводится только к освобождению от наказания, тогда как статья 93 Уголовного кодекса предусматривает возможность освобождения не только от наказания, но и от уголовной ответственности, а также сокращения или замены наказания более мягким видом.

В связи с изложенным заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции Кыргызской Республики.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 6 октября 2025 года принято к производству ходатайство Алмазбекова Т.А. о проверке соответствия пункта 2-1 части 2 статьи 26 Закона Кыргызской Республики «О гражданстве Кыргызской Республики» частям 1 и 2 статьи 23, части 2 статьи 51 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения

Субъект обращения указывает, что оспариваемая норма допускает утрату гражданства в одностороннем порядке за деятельность, представляющую угрозу национальной безопасности, что по своей правовой сути является санкцией со стороны государства и по существу представляет собой лишение гражданства. По его мнению, такая мера противоречит конституционному запрету на лишение гражданства, нарушает принципы правовой определенности, равенства перед законом и может привести к апатридизму. Также заявитель подчеркивает отсутствие в законодательстве механизмов восстановления гражданства и указывает на несоответствие нормы международным стандартам.

В связи с изложенным заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда Кыргызской Республики от 16 сентября 2025 года принято к производству ходатайство Анарбаева М.Г. о проверке соответствия частей 1 и 3 статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее – УПК) частям 1, 3 и 4 статьи 57 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения

Оспариваемые нормы закрепляют институт преюдиции. Они придают обязательную силу вступившим в законную силу судебным решениям и обеспечивают обязательность уголовного приговора для суда при дальнейшем рассмотрении гражданского дела по вопросам, которые не были разрешены в уголовном процессе.

Сомнения в конституционности этих норм у автора обращения возникли в связи с делом, в котором участвует несколько обвиняемых. Анарбаев М.Г. утверждает, что в такой ситуации вынесение обвинительного приговора в отношении одного из обвиняемых фактически влечёт автоматическое признание виновности другого участника дела. По его мнению, такое регулирование нарушает принцип презумпции невиновности, закреплённый частями 1, 3 и 4 статьи 57 Конституции.

В связи с изложенным, заявитель просит признать оспариваемые нормы УПК противоречащими Конституции в той мере, в какой они придают преюдициальное значение приговорам и иным судебным актам.

В соответствии с определением коллегии судей Конституционного суда Кыргызской Республики от 25 марта 2025 года к производству принято обращение М.М. Жорокулова, Н.У. Кочкорова и Т.У. Музулманова о проверке конституционности статьи 376 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) на предмет её соответствия статье 24, пункту 2, и статье 61, пункту 1 Конституции.

Позиция заявителей:

Статья 376 ГПК регулирует порядок подачи заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Однако, согласно положениям данной статьи, такое право предоставляется исключительно участникам судебного процесса. Заявители считают, что указанная норма ограничивает права третьих лиц, на чьи законные интересы и права оказывает влияние судебное решение, лишая их возможности подать соответствующее заявление, что приводит к процессуальному неравенству.

В подтверждение своей позиции заявители привели конкретные примеры правоприменительной практики. В частности, в случае обращения третьих лиц в Ноокатский районный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами суд отказал в принятии заявления на основании статьи 376 ГПК, поскольку заявители не являлись участниками процесса. По мнению заявителей, такая ситуация нарушает право третьих лиц на судебную защиту, ставя их в неравное положение с участниками процесса.

С учетом изложенного, заявители просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 21 февраля 2025 года принято к производству ходатайство Алымбаева Н.С., представляющего интересы ОсОО «Интелмед» о проверке соответствия части 2 статьи 16 Закона Кыргызской Республики «О конкуренции» части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьям 40, 41 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъекта обращения

Субъект обращения считает, что привлечение ОсОО «Интелмед» к ответственности на основании части 2 статьи 16 Закона «О конкуренции» и взыскания с него монопольного дохода является неправомерным.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, предусматривающая применение мер антимонопольным органом в отношении хозяйствующих субъектов в виде перечисления их дохода в республиканский бюджет, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, вступает в противоречие с Конституцией.

Заявитель считает, что доходы являются частью имущества и признаются собственностью хозяйствующего субъекта, следовательно его изъятие должно осуществляться исключительно в судебном порядке. Административные органы не должны иметь полномочий, аналогичных судебным органам при вынесении решений, касающихся изъятия имущества.

Кроме того, данные меры предоставляют антимонопольному органу дискреционные полномочия вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, что препятствует полноценной реализации права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции.