Принятые обращения

Определениями коллегии судей Конституционного суда от 21 июня 2024 и 24 июня 2024 года приняты к производству ходатайства Матцакова С.А. и Осмонова К.Э. о проверке соответствия части 3 статьи 44 Закона Кыргызской Республики «О местной государственной администрации и органах местного самоуправления» частям 1, 2 статьи 15, части 2 статьи 45, частям 1, 2 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики.

Позиция субъектов обращения

По мнению заявителей, оспариваемая норма, позволяющая органам местного самоуправления без четких критериев и условий отменять ранее принятые ими акты, противоречит частям 1, 2 статьи 15, части 2 статьи 45, частям 1, 2 статьи 61 Конституции. Оспариваемая норма может использоваться для лишения граждан их имущества без судебного решения, что, в свою очередь, приводит к нарушению конституционного принципа неприкосновенности собственности и создает риск произвольного лишения имущества.

Субъекты обращения полагают, что часть 3 статьи 44 Закона Кыргызской Республики «О местной государственной администрации и органах местного самоуправления» позволяет органам местного самоуправления преимущественно защищать интересы муниципальной собственности, игнорируя права и интересы частных собственников, что нарушает права граждан на признание и защиту их частной собственности наравне с государственной и муниципальной собственностью.

Авторы обращения считают, что оспариваемая норма не только лишает права собственности без судебного решения, но и нарушает гарантированное Конституцией право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.э

С учетом изложенного, заявители просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 22 апреля 2024 года принят к производству запрос судьи Уметалиевой Чолпонай Маматовны о проверке конституционности статьи 62 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (в редакции от 2 февраля 2017 года).

Позиция субъекта обращения

В соответствии с материалами дела и оспариваемым положением суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьей 12 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающей при постановлении приговора необходимость применения наиболее мягкого закона, если уголовный закон со времени совершения преступления неоднократно изменялся, и соответственно, применили оспариваемое положение, которое смягчает уголовно-правовые последствия совершенного деяния.

Судья Уметалиева Ч.М. отмечает, что Верховный суд Кыргызской Республики, отменяя вышеуказанные судебные акты, отметил, что нижестоящие суды ошибочно истолковали оспариваемую норму и не учли, что течение срока давности приостанавливается с момента объявления лица в розыск и возобновляется с момента его задержания, то есть течение срока приостанавливается независимо от того, прошло ли пятнадцать лет с момента совершения преступления или нет.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств судья Уметалиева Ч.М. полагает, что при применении оспариваемой нормы в конкретном деле, находящемся в производстве суда, возникает правовая неопределенность в вопросе о том подлежит ли приостановлению течение срока давности, если виновное лицо скрывается от органов следствия и суда, находится в розыске, однако, с момента совершения им преступления прошло более пятнадцати лет.

В связи с чем, судья просит проверить статью 62 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (в редакции от 2 февраля 2017 года) на соответствие Конституции.

Постановлениями Конституционного суда Кыргызской Республики от 7 декабря 2023 года, а также определениями коллегии судей Конституционного суда Кыргызской Республики от 8 декабря, от 20 декабря 2023 года и 27 января 2024 года приняты к производству ходатайства ряда граждан (Курманбаева А.М. в интересах Заяцкого А.В.; Курмушиев А.К. в интересах Мырзапаязовой З.К.; Жолдошалиева А.К. и Дыйканбаева С.К.; А.Т. Исраилов в интересах А. Абдукаликова.; Джапаралиев У.Т. в интересах Жапаралиева М.О.; К. Жумалы уулу в интересах А.Б. Асанкожоевой) о проверке конституционности части 8 статьи 110 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Позиция субъектов обращения

Авторы обращения отмечает, что в соответствии с оспариваемой нормой лицам, пропустившим срок подачи иска по причинам, признанным судом уважительными, и обратившихся в суд не позднее 10 лет со дня принятия обжалуемых актов или совершения обжалуемых действий, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом.

Действие оспариваемой нормы привело к невозможности реализации права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 61 Конституции. То есть, в силу установленных временных рамок законодатель априори признает акты, принятые более 10 лет назад, законными и не подлежащими оспариванию в суде, тем самым фактически аннулируя право на судебную защиту.

Если пропущенный срок подачи иска признан судом уважительным, то никаким нормативным правовым актом он не должен ограничиваться и право на судебную защиту своей собственности должно быть незыблемым. Оспариваемая норма может лишить граждан возможности защитить свои права, даже если они узнают о нарушениях спустя много лет. Законы не должны становиться препятствием для установления истины и справедливости.

С учетом изложенного, указанные субъекты обращения просят признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 19 октября 2023 года принято к производству обращение Плахутина И.В., представляющего интересы ОсОО «Канцлер», о проверке соответствия нормативного положения части 1 статьи 375 Гражданского процессуального кодекса, выраженного словами «по существу дела», частям 1, 2 статьи 61 Конституции

Позиция субъекта обращения

Заявитель в обращении отмечает, что действие оспариваемой нормы ограничивает право на судебную защиту, поскольку позволяет осуществить пересмотр вступившего в законную силу актов суда по новым обстоятельствам, принятых только по существу дела.

Такое обстоятельство, по мнению заявителя, является необоснованным, незаконным и несправедливым фактом, что, в свою очередь, ставит под сомнение объективность отправления правосудия судами.

С учетом изложенного, субъект обращения просит признать оспариваемую норму противоречащей Конституции.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 26 мая 2023 года принято к производству обращение Алмазбекова Т.А., Кубатбекова К.Б. о проверке конституционности подпунктов а), б) пункта 1 части 1, части 2 статьи 146 Налогового кодекса Кыргызской Республики.

Определением коллегии судей Конституционного суда от 29 июня 2023 года принято к производству ходатайство Манукяна С. М., представляющего интересы Маманова Р.Ы., Джаркеевой Э.С., Анарбаева М.Г., Рафиковой Л.В. о проверке конституционности части 4 статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.