Пресс-релиз по делу о проверке конституционности части 5 статьи 1 Закона КР «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Кыргызской Республики и Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики» от 24 июля 2009 года № 252

Конституционная палата 3 сентября 2020 года рассмотрела дело о проверке конституционности части 5 статьи 1 Закона КР «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Кыргызской Республики и Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики» от 24 июля 2009 года № 252, в связи с обращением Нааматова Б.А. и признала оспариваемую норму не противоречащей Конституции.

 

Оспариваемой нормой были исключены из перечня требований, на которые не распространяется исковая давность, права собственника или иного владельца требовать через суд устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, о признании недействительными актов органов государственного управления и местного самоуправления, которыми нарушаются права указанных лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

 

Такие исключения, по мнению заявителя, нарушают право каждого на неприкосновенность частной собственности и ограничивают право на судебную защиту, которые гарантированы Конституцией КР.

 

В своем решении Конституционная палата отметила, что право частной собственности выступает естественным неотчуждаемым правом индивида. В системе ценностей, на которых базируется демократическое государство, право собственности занимает одно из важнейших мест в совокупности прав человека, представляя собой одну из основ его правового статуса. Поэтому защита права собственности является обязанностью Кыргызской Республики.

 

Одним из обеспечительных механизмов, защищающих право частной собственности в Кыргызской Республике, выступает право на судебную защиту. Судебная защита в гражданском процессе проявляется в наделении заинтересованного лица правом на предъявление иска в суд. Однако, защита гражданских прав неразрывно связана с фактором времени, наступление или истечение которых может повлечь определенные правовые последствия для участников правоотношений. Установление срока исковой давности направлено, прежде всего, на обеспечение принципа правовой определенности, целью которой является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение устойчивости и стабильности гражданского оборота.

 

Учитывая особую значимость и ценность охраны частной собственности в системе вещных прав, законодатель, принимая оспариваемый Закон, предусмотрел многообразные механизмы их охраны, перечень способов которых установлены статьей 11 Гражданского кодекса. Причем, правовые основы охраны предусматриваются не только гражданским законодательством, но и уголовным, и административным, устанавливающим ответственность за противоправное посягательство на чужое имущество. Каждый из перечисленных способов защиты может применяться как отдельно, так и в совокупности с другими, где выбор способа защиты предоставлен самому истцу.

 

Учитывая изложенное, Конституционная палата пришла к выводу о том, что распространение на сферу защиты права собственности института исковой давности при наличии вышеобозначенных правовых механизмов нельзя расценивать как отмену или умаление права частной собственности, а также на судебную защиту этого права. Исключение подпунктов 4, 5 статьи 221 из Гражданского кодекса не приводит к ограничению доступа к правосудию, а устанавливает определенные порядок и правила поведения участников гражданских правоотношений.

 

По данному делу судьи Бобукеева М.Р. и Осконбаев Э.Ж. остались при особом мнении.