Пресс-релиз по делу о рассмотрении жалобы Чортоновой Э.Ш., представляющей интересы Керимова В.К., на определение коллегии судей Конституционной палаты от 19 марта 2019 года

7 февраля 2019 года в Конституционную палату поступило ходатайство Керимова В.К. о проверке соответствия статьи 427 Трудового кодекса Кыргызской Республики пункту 8 части 5 статьи 20, части 1 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики.

 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», коллегия судей отказывает в принятии обращения к производству в случаях, если обращение по содержанию не соответствует требованиям обозначенного конституционного Закона.

 

Учитывая, что содержание обращения Керимова В.К. свидетельствовало только о проблемах в сфере правоприменительной практики, вызванных неоднозначным пониманием сущности статьи 427 Трудового кодекса Кыргызской Республики, в части ее распространения по кругу субъектов, коллегия судей со ссылкой на вышеуказанные нормы конституционного Закона, определением от 19 марта 2019 года №10 отказала в принятии его к производству.

 

Не согласившись с вышеуказанным определением, Чортонова Э.Ш., в интересах Керимова В.К., 16 мая 2019 года обратилась с жалобой в Конституционную палату, которая была рассмотрена 20 июня текущего года.

 

Конституционная палата в своем постановлении отметила, что в указанной жалобе Чортоновой Э.Ш. о несоответствии статьи 427 Трудового кодекса Кыргызской Республики пункту 8 части 5 статьи 20 Конституции Кыргызской Республики доводы заявителя аргументированы проблемами неправильного применения судами общей юрисдикции указанной нормы, в отношении лиц, занимающих политические муниципальные должности при разрешении индивидуальных трудовых споров. В целом, доводы субъекта обращения сводились к утверждению о том, что суды общей юрисдикции не разграничивают понятия политическая государственная должность и политическая муниципальная должность.

 

Конституционная палата указала, что коллегия судей обоснованно пришла к выводу о том, что вопросы, поставленные Чортоновой Э.Ш. в своем ходатайстве, не могут быть предметом рассмотрения Конституционной палаты, поскольку ею не были приведены новые доводы, а вопросы, поставленные в жалобе, относились к сфере правоприменительной практики, тем самым не могут быть предметом рассмотрения в рамках конституционного судопроизводства.

 

При этом Конституционная палата отметила, что проблема, обозначенная заявителем, относится к вопросам применения нормы права по аналогии, который требует четких правил, условий и пределов допустимости его применения. Аналогия права являясь эффективным инструментом преодоления пробелов в правовом регулировании в то же время, недопустим при правоприменении, связанном с ограничением конституционных прав и свобод граждан.