О проверке конституционности статей 337-10, 350, 361 ГПК КР
31 января 2014 года Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в открытом заседании рассмотрела дело о проверке конституционности статей 337-10, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики и вынесла по нему свое решение.
Поводом к рассмотрению дела явилось обращение ОАО «Северная ПМК».
История вопроса
Верховный суд руководствуясь статьей 350 ГПК своим определением приостановил исполнение решения Первомайского районного суда г.Бишкек и определения Бишкекского городского суда формулировкой до рассмотрения надзорной жалобы граждан Озовой А., Данильченко М., Ашимбаева Р., и представителя Заидовой С. – Акопян Е.
Кроме того, ОАО «Северная ПМК» определением Верховного суда Кыргызской Республики от 13 июня 2012 года было отказано в пересмотре постановления Верховного суда от 19 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Северная ПМК» о признании сделок недействительными.
Позиция заявителей
Обращающаяся сторона считает, что суды кассационной и надзорной инстанций в соответствие со статьями 337-10, 350 ГПК приостанавливают исполнение решения судов, вступивших в законную силу, тогда как согласно статье 100 Конституции вступившие в законную силу акты судов Кыргызской Республики обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных объединений, должностных и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории республики. Данная конституционная норма, по мнению обращающейся стороны, не делает никаких исключений для государственных органов, в том числе и для судов, приостанавливать исполнение, вступивших в законную силу судебных актов. Также, обращающаяся сторона считает, что статья 361 ГПК, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит части 3 статьи 6, пункту 8 части 5 статьи 20 Конституции, как нормы, ограничивающие доступ к правосудию. Положения Международного пакта о гражданских и политических правах определяют принцип, в соответствие с которым любое новое или вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо доказывающее наличие судебной ошибки, должно влечь пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, а статья 361 ГПК ограничивает такой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Позиция Конституционной палаты
Приостановление исполнения судебного решения до разрешения кассационной, надзорной жалобы или представления не умаляет роль, значение и последствия судебного акта, обязательность которого сохраняется для должника в течение этого периода и не может стать ограничением права на судебную защиту, а наоборот является одним из механизмов реализации такого права.
Законодатель, предусматривая основания, процедуры и способы приостановления исполнения судебных актов, исходил из необходимости исключения случаев невозможности исполнения решения судов при их пересмотре в судах кассационной и надзорной инстанций. Отсутствие такого механизма не обеспечивало бы в должной мере принцип эффективной судебной защиты, гарантированного Конституцией.
Статью 100 Конституции, предусматривающую обязательность и исполнимость судебных актов, вступивших в законную силу, необходимо рассматривать в неразрывной связи с положениями части 4 статьи 99 Конституции, которые в совокупности направлены на обеспечение со стороны государственных органов гарантии на эффективную судебную защиту прав и свобод граждан, в том числе и права на повторное рассмотрения дела вышестоящим судом.
Таким образом, проверяемые статьи 337-10 и 350 ГПК, принятые законодателем в реализацию указанных выше конституционных норм не противоречат Конституции.
Положения проверяемой нормы статьи 361 ГПК приняты законодателем в реализацию конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод человека, и права каждого на повторное рассмотрение дела вышестоящим судом, не подлежащее никакому ограничению.
Из смысла норм гражданского процессуального закона вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. Исходя из этого определения «вновь открывшихся обстоятельств», пункты 2, 5 части 2 статьи 361 ГПК являются по своей правовой природе новыми обстоятельствами. При этом они объединены в одной стадии гражданского процесса, как основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличительным признаком новых обстоятельств является их возникновение после рассмотрения дела и вынесения судебного акта. Правовым последствием, как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств, является пересмотр судебных решений. Новые обстоятельства, как и вновь открывшиеся обстоятельства, как основания для пересмотра судебных решений, должны иметь строго очерченные границы и не содержать абстрактных определений, иначе это будет противоречить правовой стабильности и определенности судебных актов и приведет к нарушениям принципов правового государства. Поэтому Конституционная палата не усматривает в исчерпывающем перечне вновь открывшихся обстоятельств ограничений доступа к правосудию.
Существующее смешение понятий «вновь открывшееся обстоятельство» и «новое обстоятельство», допущенное законодателем в части 2 статьи 361 ГПК, может быть устранено путем внесения изменений и дополнений в ГПК.
По данному решению имеется особое мнение судьи Осконбаева Э.Ж.
Председательствовал в процессе КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович
Судья-докладчик АЙДАРБЕКОВА Чинара Аскарбековна