О проверке конституционности статей 384, части 1 статьи 387 УПК КР

07 февраля  2014 года Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики рассмотрела дело о проверке конституционности статей 384, части 1 статьи 387 Уголовно- процессуального кодекса Кыргызской Республики и вынесла по нему свое решение. 

Поводом к рассмотрению дела явилось обращение гражданина Осинцева Е.В.

 История вопроса

Свердловским районным судом в отношении гражданина Осинцева Е.В. был вынесен обвинительный приговор, который нарушил, по его мнению, гарантированные ему Конституцией права. Вместе  с тем суд надзорной инстанции приговор оставил в силе.

Кроме того, заявитель на основании статьи 384 и части 1 статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса подал заявление в Генеральную прокуратуру о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением соответствующих материалов.

Однако, указанные материалы были возвращены заявителю с формулировкой того, что судебное разбирательства велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и все указанные требования судом первой инстанции были выполнены.

Позиция заявителей

Обращающаяся сторона считает, что  статья 384 УПК не позволяет ему осуществить право, гарантированное Конституцией, в частности статьей 40, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами, международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права. Кроме того, согласно части 1 статьи 387 УПК право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору. В этой связи, Осинцев Е.В. полагает, что прокурор является лицом осуществляющим надзор за следствием и поддержку обвинения. Соответственно, в случае обнаружения документов, подтверждающих допущенные процессуальные нарушения в период проведения следствия, прокурор не заинтересован в признании собственных ошибок и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд без постановления прокурора не правомочен возбуждать дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Осинцев Е.В. полагает, что данная норма не позволяет напрямую обращаться в суд и создает препятствия для эффективного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства.

Позиция Конституционной палаты

Уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок рассмотрения уголовных дел судами, кроме того, в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности и обоснованности судебных решений предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что правила рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам распространяются только на решения, вступившие в законную силу, и не применяются к выявлению ранее неизвестных обстоятельств на какой-либо другой стадии уголовного процесса, когда еще нет вступившего в законную силу судебного решения. В таких случаях выявление этих обстоятельств производится по правилам, действующим на данной стадии.

По своему предназначению и содержанию возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговора, и имеет как бы резервное значение. Он применяется тогда, когда все другие средства процессуально-правовой защиты исчерпаны, и призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека, и гражданина, а также поддержания таких ценностей, как справедливость правосудия и стабильность судебных актов.

Рассматривая обстоятельства, являющиеся основаниями для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных в проверяемой норме, следует отметить, что законодатель установил исчерпывающие и предельно определенные, измеримые критерии таких обстоятельств, которые соотносятся с принципами справедливого судебного разбирательства, правовой определенности, стабильности прав. В связи с чем, их конституционность не подвергается сомнению.

Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель закрепил за прокурором и судом (часть 1 статьи 387 УПК). Необходимость разграничения оснований, по которым прокурор и суд могут возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлено природой их полномочий.

В частности, деятельность прокурора в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам относится к деятельности по осуществлению надзора за законностью действий должностных лиц органов, осуществляющих следствие (пункт 2 статьи 104 Конституции).

Право суда по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при вступлении в силу закона, устраняющего наказуемость деяния или смягчающее наказание (пункт 1 части 2 статьи 384 УПК) связано с тем, что не требует исполнения судом, не свойственных ему функций — ведение следствия, добывание доказательств. Исходя из этого, законодатель исключил возможность обращения граждан напрямую в суд, поскольку это привело бы к неоправданным сложностям в правоприменительной практике, так как институт судов наделяется полномочиями только по исследованию уже фактически подтвержденных доказательств.

Порядок возбуждения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в УПК, требует применения статьи 387 УПК в системной связи со статьей 388 УПК. Взаимосвязь указанных статей предполагает, что в каждом случае обращения граждан о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор обязан принимать процессуальный акт в виде постановления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой порядок наиболее полно отвечает требованиям всесторонней проверки вновь открывшихся обстоятельств и возможность судебного обжалования процессуального акта прокурора.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика статей 387, 388 УПК, возможно, является следствием пробела уголовно-процессуального закона в части возможности издания прокурором процессуального акта в виде постановления об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда заявление граждан не содержит оснований для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, законодателю следует восполнить данный пробел в УПК и предусмотреть возможность издания прокурором процессуального акта в виде постановления об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, Конституционная палата не усматривает в исчерпывающем перечне оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в праве прокурора возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам противоречий нормам Конституции.

На данное решение Конституционной палаты имеется особое мнение судьи Оконбаева Э.Ж.

Председательствовал в процессе     КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович

Судья-докладчик                                       АЙДАРБЕКОВА Чинара Аскарбековна

07 февраля  2014 года Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики рассмотрела дело о проверке конституционности статей 384, части 1 статьи 387 Уголовно- процессуального кодекса Кыргызской Республики и вынесла по нему свое решение. 

Поводом к рассмотрению дела явилось обращение гражданина Осинцева Е.В.

История вопроса

Свердловским районным судом в отношении гражданина Осинцева Е.В. был вынесен обвинительный приговор, который нарушил, по его мнению, гарантированные ему Конституцией права. Вместе  с тем суд надзорной инстанции приговор оставил в силе.

Кроме того, заявитель на основании статьи 384 и части 1 статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса подал заявление в Генеральную прокуратуру о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением соответствующих материалов.

Однако, указанные материалы были возвращены заявителю с формулировкой того, что судебное разбирательства велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и все указанные требования судом первой инстанции были выполнены.

Позиция заявителей

Обращающаяся сторона считает, что  статья 384 УПК не позволяет ему осуществить право, гарантированное Конституцией, в частности статьей 40, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных Конституцией, законами, международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права. Кроме того, согласно части 1 статьи 387 УПК право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору. В этой связи, Осинцев Е.В. полагает, что прокурор является лицом осуществляющим надзор за следствием и поддержку обвинения. Соответственно, в случае обнаружения документов, подтверждающих допущенные процессуальные нарушения в период проведения следствия, прокурор не заинтересован в признании собственных ошибок и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд без постановления прокурора не правомочен возбуждать дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Осинцев Е.В. полагает, что данная норма не позволяет напрямую обращаться в суд и создает препятствия для эффективного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства.

Позиция Конституционной палаты

Уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок рассмотрения уголовных дел судами, кроме того, в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности и обоснованности судебных решений предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что правила рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам распространяются только на решения, вступившие в законную силу, и не применяются к выявлению ранее неизвестных обстоятельств на какой-либо другой стадии уголовного процесса, когда еще нет вступившего в законную силу судебного решения. В таких случаях выявление этих обстоятельств производится по правилам, действующим на данной стадии.

По своему предназначению и содержанию возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговора, и имеет как бы резервное значение. Он применяется тогда, когда все другие средства процессуально-правовой защиты исчерпаны, и призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека, и гражданина, а также поддержания таких ценностей, как справедливость правосудия и стабильность судебных актов.

Рассматривая обстоятельства, являющиеся основаниями для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных в проверяемой норме, следует отметить, что законодатель установил исчерпывающие и предельно определенные, измеримые критерии таких обстоятельств, которые соотносятся с принципами справедливого судебного разбирательства, правовой определенности, стабильности прав. В связи с чем, их конституционность не подвергается сомнению.

Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель закрепил за прокурором и судом (часть 1 статьи 387 УПК). Необходимость разграничения оснований, по которым прокурор и суд могут возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлено природой их полномочий.

В частности, деятельность прокурора в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам относится к деятельности по осуществлению надзора за законностью действий должностных лиц органов, осуществляющих следствие (пункт 2 статьи 104 Конституции).

Право суда по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при вступлении в силу закона, устраняющего наказуемость деяния или смягчающее наказание (пункт 1 части 2 статьи 384 УПК) связано с тем, что не требует исполнения судом, не свойственных ему функций — ведение следствия, добывание доказательств. Исходя из этого, законодатель исключил возможность обращения граждан напрямую в суд, поскольку это привело бы к неоправданным сложностям в правоприменительной практике, так как институт судов наделяется полномочиями только по исследованию уже фактически подтвержденных доказательств.

Порядок возбуждения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в УПК, требует применения статьи 387 УПК в системной связи со статьей 388 УПК. Взаимосвязь указанных статей предполагает, что в каждом случае обращения граждан о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор обязан принимать процессуальный акт в виде постановления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой порядок наиболее полно отвечает требованиям всесторонней проверки вновь открывшихся обстоятельств и возможность судебного обжалования процессуального акта прокурора.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика статей 387, 388 УПК, возможно, является следствием пробела уголовно-процессуального закона в части возможности издания прокурором процессуального акта в виде постановления об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда заявление граждан не содержит оснований для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, законодателю следует восполнить данный пробел в УПК и предусмотреть возможность издания прокурором процессуального акта в виде постановления об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, Конституционная палата не усматривает в исчерпывающем перечне оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в праве прокурора возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам противоречий нормам Конституции.

На данное решение Конституционной палаты имеется особое мнение судьи Оконбаева Э.Ж.

Председательствовал в процессе     КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович

Судья-докладчик                                       АЙДАРБЕКОВА Чинара Аскарбековна