О проверке конституционности части 1 и 6 статьи 119 УПК
Наложение ареста на имущество без судебного акта не является нарушением права собственности, такое решение было принято сегодня Конституционной палатой Верховного суда Кыргызской Республики. Так, в Конституционную палату обратились граждане Карабаев Т.Э. и Евсеев П.Н. с ходатайством о признании части 1 и 6 статьи 119 УПК (Наложение ареста на имущество) неконституционными.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы УПК не соответствуют определенному Конституцией порядку изъятия имущества у собственника (часть 2 статья 12) и ущемляют гарантированное Конституцией право граждан на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, результатами своей деятельности (часть 1 статья 42). УПК предоставляя исключительное право прокурору, а также следователю с санкции прокурора накладывать арест на имущество граждан, нарушает принцип неприкосновенности собственности, согласно которому никто не может быть произвольно лишен своего имущества, изъятие имущества помимо воли собственника допускается только по решению суда.
Конституционная палата, обсудив доводы сторон и исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
Согласно Конституции в Кыргызской Республике признается разнообразие форм собственности и гарантируется равная правовая защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; право собственности, считаясь одним из основных прав человека, является высшей ценностью и действует непосредственно.
Исходя из части 2 статьи 12 Конституции изъятие имущества помимо воли собственника, представляет собой совокупность юридических и фактических действий (событий), связанных с утратой и полным прекращением права собственности.
Наложение ареста на имущество согласно УПК состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.
Данная мера процессуального принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, позволяющих обоснованно полагать, что подозреваемый, обвиняемый может сокрыть, повредить или уничтожить подлежащее аресту имущество и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Следовательно, наложение ареста на имущество носит временный характер, и является временным ограничением права распоряжения, а в некоторых случаях и права пользования.
Таким образом, понятие «изъятие» используемое в части 6 статьи 119 УПК не может расцениваться как нарушение права собственности, так как не означает полного лишения и прекращения права собственности и не порождает перехода права собственности на имущество.
Наложение ареста на имущество следует также рассматривать как ограничительную меру, возможность введения которой предусматривается частью 2 статьи 20 Конституции, в целях защиты прав и свобод других лиц. В частности это обусловлено необходимостью обеспечения восстановления прав потерпевшего и компенсации причиненного ему ущерба.
В связи с чем, законодатель, наделил прокуроров и следователей полномочиями по наложению ареста на имущество для принятия своевременных мер направленных на защиту прав и свобод потерпевших.
При этом постановление следователя или прокурора о наложении ареста может быть обжаловано в судебном порядке, что является гарантией защиты права собственности.
Председательствовал КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович
Судья-докладчик НАРЫНБЕКОВА Айсалкын Омуралиевна