Пресс-релиз по делу о рассмотрении жалобы Омурканова К.К., представляющего интересы Маанаева Б.М., на определение коллегии судей Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики от 14 марта 2019 года № 09

7 февраля 2019 года в Конституционную палату поступило обращение Омурканова К.К., представляющего интересы Маанаева Б.М., о проверке соответствия части 2 статьи 4, части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса, пункта 4 статьи 89 Уголовного кодекса статье 6 Конституции.

 

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части 3 статьи 28 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» коллегия судей отказывает в принятии обращения к производству в случаях, если обращение по форме и содержанию не соответствует требованиям обозначенного конституционного Закона, если обращение исходит от ненадлежащего органа или лица (субъекта), а также, если заявленное в обращении требование неподведомственно Конституционной палате.

 

Учитывая, что заявителем не были указаны, какие права и свободы человека и гражданина нарушаются оспариваемыми нормами, а поставленные им вопросы относятся к сфере правоприменения, коллегия судей со ссылкой на вышеуказанные нормы конституционного Закона, определением от 14 марта 2019 года № 09 отказала в принятии ходатайства к производству.

 

Не согласившись с вышеуказанным определением, Омурканов К.К. 25 марта 2019 года обратился с жалобой в Конституционную палату.

 

Конституционная палата 6 мая 2019 года рассмотрела жалобу Омурканова К.К.

 

Конституционная палата в своем постановлении отметила, что в указанной жалобе Омурканова К.К. о несоответствии части 2 статьи 4, части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса, пункта 4 статьи 89 Уголовного кодекса статье 6 Конституции не содержится мотивированное обоснование, включающее логико-правовую взаимосвязь оспариваемых норм с конституционным установлением, на которую он ссылается. Заявитель, обжалуя определение коллегии судей, не приводит аргументов, обусловленных выводами коллегии судей и направленных на его отмену. В обоснование своей позиции он повторно приводит доводы, которые были изложены им в обращении, вновь излагает обстоятельства, связанные с применением оспариваемых норм.

 

Конституционная палата указала, что коллегия судей обоснованно пришла к выводу о том, что вопросы, поставленные Омуркановым К.К. в своем ходатайстве, не могут быть предметом рассмотрения Конституционной палаты, поскольку им не были указаны и конкретизированы, какие именно права и свободы его подзащитного нарушаются, а приводились лишь доводы о противоречии оспариваемых норм статье 6 Конституции. Часть 5 данной статьи является нормой-принципом, определяющим общие правила применения обратной силы законов и иных нормативных правовых актов и не устанавливает конкретных субъективных прав и свобод человека и гражданина.

 

При этом Конституционная палата отметила, что утверждение заявителя о том, что коллегия судей лишила его возможности обращения в Конституционную палату, является следствием неправильного понимания выводов коллегии судей. Омурканов К.К. вправе повторно обратиться в Конституционную палату с ходатайством о проверке конституционности оспариваемых им норм при условии устранения недостатков, указанных в определении коллегии судей.

 

В связи с чем, Конституционная палата отказала в удовлетворении жалобы заявителя.