О проверке конституционности части 2 статьи 259 УПК КР

21 февраля 2014 года Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в открытом заседании рассмотрела дело о проверке конституционности части 2 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики и вынесла по нему свое решение.

Поводом к рассмотрению дела явилось обращение гражданина Острикова В.Н.

 История вопроса

Гражданин Остриков В.Н обратился в Конституционную палату с ходатайством о признании части 2 статьи 259 УПК устанавливающей возможность проведения разбирательства дела в отсутствие подсудимого в случаях, если подсудимый находится вне пределов Кыргызской Республики и уклоняется от явки в суд, а также если подсудимый после повторного вызова не явится в судебное заседание и не уведомит суд о причине неявки, противоречащей Конституции.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, разбирательство дела в отсутствии подсудимого лишает подсудимого возможности определения способов защиты, лишает его права выбора защитника, а соответственно и права выбора стратегии защиты, юридических консультаций и прочих составляющих юридической помощи, а также права на самозащиту. Кроме того, указанная норма УПК ограничивает состязательность сторон уголовного процесса, поскольку допускает рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, а именно – подсудимого, самостоятельного участника процесса, поскольку лишает его возможности реализовать свои права.

Позиция Конституционной палаты

Часть 2 статьи 99 Конституции устанавливает, что заочное разбирательство уголовных дел не допускается, кроме случаев установленных законом. Из смысла вышеуказанного конституционного положения вытекает, что по общему правилу судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием подсудимого, имеющего, таким образом, возможность защищаться от предъявленного обвинения. Вместе с тем, Конституция уполномочила законодателя решить вопрос о необходимых исключениях из запрета заочного рассмотрения уголовных дел.

Законодатель, устанавливая, что заочное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции допускается в случаях, когда подсудимый находится вне пределов Кыргызской Республики и уклоняется от явки в суд, а также в случае, если подсудимый после повторного вызова не явится в судебное заседание и не уведомит суд о причине неявки, в качестве единственного критерия дифференциации данной процедуры рассматривает уклонение подсудимого от личного участия в судебном заседании.

Часть 2 статьи 99 Конституции и принятые на ее основании законоположения (часть 2 статьи 259 УПК), устанавливающие возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого согласуются с общезначимыми международными стандартами в области прав человека и отправления правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве дела, пользоваться всеми правами стороны, на последнее слово, обжаловать действия и решения суда. Пункт 1 части 4 этой же статьи устанавливает, что подсудимый обязан являться в суд по вызову, аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 259 УПК «разбирательство дела в суде первой инстанции проводится с участием подсудимого, явка которого обязательна». Следовательно, участие в судебном разбирательстве дела является одновременно правом и обязанностью подсудимого.

В целях обеспечения участия подсудимого в судебном разбирательстве суд вправе обязать обвинителя обеспечить явку подсудимого. Суд вправе подвергнуть не явившегося подсудимого приводу (часть 1 статьи 117 УПК), избрать в отношении него меру пресечения или изменить ее на более строгую (часть 1 статьи 102). Указанные меры процессуального принуждения применяются в случаях действительной необходимости, когда установлено, что подсудимый уклоняется от явки в суд. Тем самым, уголовно-процессуальное законодательство предписывает принять все необходимые меры для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и создания условий, необходимых для полноценного судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое законоположение нарушает принцип состязательности судопроизводства, лишает подсудимого возможности реализовать процессуальные права, являются не состоятельными, так как в каждом из случаев, предусмотренных частью 2 статьи 259 УПК, подсудимый по собственному волеизъявлению уклоняется от правосудия и, тем самым, добровольно отказывается от реализации гарантированных ему Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством прав, в первую очередь права защищать себя лично установленными законом средствами и способами (часть 1 статьи 20 УПК).

Кроме того, заочное судебное разбирательство не исключает принципа состязательности, поскольку в интересах отсутствующего подсудимого, в судебном заседании вправе участвовать приглашенный им защитник. Защитник также может быть приглашен с согласия или по поручению подсудимого его законными представителями, а также другими лицами (часть 1 статьи 45 УПК). Право подсудимого на участие защитника в судебном разбирательстве обеспечивается судом (часть 2 статьи 45 УПК).

Оспариваемая на конституционность часть 2 статьи 259 не препятствует исполнению защитником подсудимого процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных ему прав, тем самым не содержит каких-либо ограничений для реализации конституционного права на судебную защиту для подсудимого.

В целом, процессуальное назначение разбирательства дела в отсутствие подсудимого предопределено обязанностью государства охранять и защищать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба. Соответственно, заочное судебное разбирательство является способом реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности для лица, которое скрывается от суда или сознательно избегает обязанности принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного Конституционная палата решила признать часть 2 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики не противоречащей части 3, пункту 8 части 5 статьи 20, частям 1 и 2 статьи 40 Конституции.

По данному решению Конституционной палаты имеется особое мнение судьи Осконбаева Э.Ж.

Председательствующий                                    КАСЫМАЛИЕВ Мукамбет Шадыканович

Судья докладчик                                                   МАКЕШОВ Джумадил  Макешович