О проверке конституционности пункта 7 статьи 21 ГПК
29 октября текущего года Конституционной палатой было вынесено решение о конституционности пункта 7 статьи 21 ГПК, регламентирующего вопросы рассмотрения частной жалобы на отвод судей в апелляционном порядке.
Так, в Конституционную палату обратились граждане Сабиров Н.Н., Саадуев М.М., Осмоналиева А.М., Суталинова Г.А., Осмонбаев Б.К. о признании неконституционными и противоречащими Конституции нормативных положений пункта 7 статьи 21 и пункта 4 статьи 65 ГПК, который определяет преюдициальность ранее принятых решений арбитражных судов
По мнению заявителей, в соответствии с пунктом 7 статьи 21 ГПК частная жалоба на определение суда об отводе или самоотводе судьи подается одновременно с апелляционной жалобой на решение суда по рассмотренному делу. В этой связи, заявители считают непозволительным, чтобы дело рассматривалось по существу судьей, в беспристрастности и независимости которого сомневаются до тех пор, пока не будет постановлен окончательный вывод в вопросе беспристрастности и независимости судьи.
Кроме того, несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс утратил силу, и арбитражные суды были упразднены, норма пункта 4 статьи 65 ГПК осталась в прежней редакции. Оспариваемая норма придает преюдициальность судебным актам арбитражного суда, который не предусмотрен в действующей Конституции.
Конституционная палата, обсудив доводы сторон, выслушав разъяснения иных лиц и исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
Обеспечение каждому права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом имеет институциональные и процессуальные аспекты.
Наиболее отчетливо процессуальный аспект беспристрастности судьи проявляется в институте отвода и самоотвода судьи применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам и направлен на реализацию предписаний Конституции (часть 1 статьи 40, часть 1статья 94, часть 3статья 99).
Вывод о беспристрастности или предвзятости судьи может быть основан, прежде всего, на судебном акте, в особенности, его мотивировочной части. Именно по тому, насколько подробно и непротиворечиво судья в судебном акте излагает причины принятия им тех или иных решений при исследовании и оценке доказательств, вышестоящие судебные инстанции могут судить о наличии или отсутствии его беспристрастности. Поэтому рассмотрение частной жалобы вместе с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство. Такой порядок обжалования определения об отказе в отводе судьи также направлен на исключение возможных злоупотреблений процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса.
С учетом изложенного, Конституционная палата считает, что порядок обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, предусмотренный частью 7 статьи 21 ГПК, направлен на обеспечение баланса между принципами беспристрастности суда и рассмотрения дел в разумные сроки, устраняет неаргументированные мотивы отвода судей, не нарушает прав каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Оспаривая конституционность части 4 статьи 65 ГПК, заявители утверждают, что правоприменитель применяет указанную норму к решениям третейских судов. Следовательно, доводы заявителей о неконституционности оспариваемой нормы относятся к проблемам правоприменительной практики.
В соответствии с частью 6 статьи 97 Конституции предусмотрен исчерпывающий перечень дел, подведомственных Конституционной палате. В связи с этим, требование обращающейся стороны неподведомственно Конституционной палате и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании статьи 41 конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики».
При этом Конституционная палата отмечает, что деятельность третейских судов регламентируется Законом «О третейских судах в Кыргызской Республике», где используется только термин «третейский суд». В связи с чем, оспариваемая норма применима только к решениям арбитражных судов, прекративших свое функционирование со дня вступления в силу Закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики» от 8 августа 2004 года. Вместе с тем, решения упраздненных арбитражных судов сохраняют свою силу, и оспариваемая норма обеспечивает их преюдициальность.
По данному решению Конституционной палаты имеются особые мнения судей Айдарбековой Ч.А. и Бобукеевой М.Р.
Председательствовал Касымалиев Мукамбет Шадыканович
Судья докладчик Осмонова Чолпон Омоковна