Конституционный суд будет стоять на стороне народа, автор Курманбек Иманалиев
Недавно был в Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики (далее Конституционный суд, так привычнее). Как говорится, лично был и все сам услышал. Рассматривался непростой вопрос, а конституционный вопрос о нарушениях прав человека на судебную защиту, конституционного права на свободу передвижения и наконец конституционного права – принятие решения судами, только на основании буквы закона. Конкретнее, разговор шел о том, почему нельзя обжаловать судебный акт – заключение под стражу (посадили человека в тюрьму), принятое судом во время судебного разбирательства.
Вроде, на первый взгляд, наша Конституция дает право всем людям на судебную защиту своих прав и одна из самых важных, не попасть, заметьте незаконно в «зиндан». Если законно, то слава суду, а если посадили человека просто, из-за прихоти судьи? Вот не понравился человек или от него не такой запах. А мера пресечения – заключение под стражу и подразумевает попадание в СИЗО, то есть в тюрьму. Казалось бы на данный вердикт суда – заключение под стражу и должно в первую очередь касаться наше конституционное право на судебную защиту. Однако на практике суды оказывается не разрешают обжаловать такие решения судов, как заключение под стражу, ссылаясь на статью, которая по Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики (УПК) запрещает гражданам обжаловать свои незаконные сидения в тюрьмах. Причем суды ссылаются на письма Верховного суда Кыргызской Республики (ВС КР), тоже якобы запрещающие обжалование решения судов, в части принятых мер пресечения в ходе судебных разбирательств. Хотя суды должны ссылаться в первую очередь на букву закона, ан нет ВС КР оказывается важнее. Все приплыли. Как говорится и Конституция наша тогда побоку. А вот этими непорядками в судах и должен по идее заниматься наш Конституционный суд.
Конституционный суд, все восемь судей, как один были не против прав человека на судебную защиту. Выяснилось, что и часть статьи, которая запрещает обжалование меры пресечения – заключение под стражу, тоже вроде, как бы, идет не в унисон нашей Конституции, а вернее главам по правам человека и тем более права на судебную защиту. Что самое невероятное, часть 2 статьи 339 УПК оказывается, дает судьям возможность, мягко говоря, совершать форменный «беспредел» в судах. Есть там основания по УПК, нет оснований все равно можно брать под стражу, заранее зная, что данное его решение не может никто обжаловать. Судья может сам все решить и никто не вправе ему указывать, но тогда как и куда девать нашу многострадальную Конституцию. Не понравился судье или не то сказали против него и все, я могу, хочу и имею право тебя посадить, решает судья. И самое неприятное: судья сажает человека. И действительно человек сидит в тюрьме. А его незаконное сидение в тюрьме почему-то нельзя обжаловать. И плевать судам на нашу Конституцию.
В Конституционном суде и представитель Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики говорил, что данная оспариваемая норма не соответствует Конституции, сами обратившиеся, точнее пострадавшие от произвола суда люди, представляли документы о своем не лучшем тюремном сидении, в прошлом. Кстати, незаконном тюремном прошлом. Правда, представители Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, почему-то настаивали, что людям с тюремным прошлым почему-то нельзя обжаловать незаконное решение судьи о том, что человека можно незаконно посадить в тюрьму. Непонятно тогда, у нас Жогорку Кенеш для людей законы принимает или в нарушение Конституции принимает законы против людей. Если человек не может обжаловать, что его посадили в тюрьму, тогда на кой ляд наш Жогорку Кенеш ратифицировал Всеобщую декларацию прав человека, принятую ООН, где прямо сказано, что конституционные нормы по правам человека должны быть незыблемыми и иметь право на обжалование, а точнее на судебную защиту.
В данном случае в унисон Всеобщей декларации и наша Конституция говорит, что права на судебную защиту и право на свободу – это прямые конституционные права. Да и в Конституционном суде выяснилось, что оказывается следователь во время следствия может обжаловать решение судьи о мере пресечения – заключения под стражу. А вот в судебном заседании, если судья примет решение посадить Вас в тюрьму, то это решение обжаловать уже нельзя. То есть, на это действие у судей есть статья 339 УПК. Так в Конституционном суде и ходатайствовали о признании часть 2 статьи 339 УПК Кыргызской Республики не конституционной, в частности по мере пресечения – заключения под стражу.
Судьями Конституционного суда и задавались вопросы ответчикам, если на следствии можно обжаловать, а на стадии судебного разбирательства нельзя, что же изменилось за этот промежуток? Услышаны были слова, что это приведет к затягиванию судебного процесса по уголовному делу, излишних приостановлений рассмотрения уголовных дел. Но тогда куда девать конституционное право на судебную защиту и самое главное право – право на свободу декларированное Всеобщей декларацией прав человека, принятой ООН, которую мы как государство ратифицировали? Точнее обязались исполнять в полном объеме как наши законы, ни много ни мало. А раз закон одобрен, тогда и судьи должны этот закон исполнять.
Далее было сказано, что это уже отработанная практика судами, которую ну никак нельзя менять. А человека просто так сажать в тюрьму можно, по наработанной практике? Тогда опять встает вопрос, ну куда девать-то всю ту же нашу многострадальную Конституцию? Уважаемые судьи, ну уберите тогда со страниц Конституции все права граждан и никаких проблем в дальнейшем не будет. Опять встает вопрос, ну почему следователю, прокурору и обвиняемому во время следствия можно обжаловать решение судьи по мере пресечения – заключения под стражу, а в суде уже подсудимому и прокурору – ну никак нельзя? Довод – не позволяет часть 2 статьи 339 УПК, которая запрещает право на данное обжалование решения судьи, по которому Вы будете и сидите уже в тюрьме. Ведь статья 339 УПК относится к правилам апелляционного судопроизводства, когда решение не вступило в законную силу. А здесь мера пресечения – заключение под стражу, практически сразу вступает в законную силу, человек сразу отправляется в СИЗО (тюрьму). Поэтому такое решение судьи, должно рассматриваться в порядке кассации, как вступившее в законную силу. Логично? Тогда почему судьи упорно применяют статьи по апелляционным главам и не дают возможность обжаловать решение о заключении под стражу. А то если послушать судей, получается и нет никакой логики!
Сразу подумали, Конституционный суд сейчас разберется? И ведь на самом деле разобрался! Тем более он все выслушал, вроде все судьи, как минимум с пятнадцатилетним юридическим стажем, одним словом, профессионалы своего дела. И сразу подумалось, эти судьи Конституционного суда будут стоять на страже нашей Конституции и на страже прав человека, предусмотренной нашей Конституцией. И действительно Конституционный суд Кыргызстана прямо указал, что если статьей УПК запрещено обжалование меры пресечения, принятое судом в ходе судебного разбирательства по главе апелляционного судопроизводства, то по статьям кассационной главы и по надзорным главам УПК граждане имеют право обжаловать данное решение судьи. Отметив, что местным судьям нельзя пользоваться «своими» статьями по УПК, которые не дают право обжалования меры пресечения – заключения под стражу. Меры пресечения, принятые судом в ходе судебного разбирательства, должны обжаловаться и в соответствии с действующим УПК Кыргызской Республики, а именно в кассационном и надзорном порядке.
Конституционный суд сказал, что его решение вступает в силу с момента провозглашения, а тогда в январе 2015 года он точно вступил в силу. Теперь судья как должностное лицо, не будет принимать меру пресечения – заключения под стражу, заранее зная, что оно не может быть обжаловано по статьям УПК. Конституционный суд исправил еще одну несправедливость, которым пользовались до этого наши судьи. Раз высшая конституционная инстанция сказала своим решением, что мера пресечения, вынесенная в ходе судебного заседания судьей, может обжаловаться в вышестоящие суды, есть надежда, что надзорные инстанции ВС КР проконтролируют исполнение права обжалования меры пресечения, принимаемые судьями первой инстанции. А Конституционному суду хвала, что он потихоньку устанавливает вертикаль справедливости, начиная с Конституции страны и его исполнения в виде законов и подзаконных актов.
Курманбек Иманалиев