Пресс-релизы

13 ноября 2024 года Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 7 статьи 129 и пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, по итогам которого резолютивной частью решения признал их не противоречащими Конституции. Право быть уведомленным о судебном разбирательстве является основой справедливого правосудия. В этой связи государство должно предпринимать всевозможные средства для реализации данного права и обеспечения соблюдения всех процессуальных прав участников судебного разбирательства. Наличие в содержании судебной повестки указания на обязанность лица, принявшего извещение (повестку) в связи с отсутствием адресата, при первой возможности вручить его адресату, не выходит за рамки призыва к выполнению обычного гражданского долга, что вытекает из модели законопослушного гражданина, соответственно, не может расцениваться как обременение лица несоразмерными обязанностями. Рассмотрение социальных конфликтов и различных споров в суде является заключительным и окончательным способом их разрешения. Конфликты возникают задолго до судебного порядка их разрешения. Это означает, что причастные к этим событиям субъекты, как правило, осведомлены о возможной судебной ответственности. Данное обстоятельство в совокупности с обязательством каждого гражданина иметь документы, удостоверяющие его личность, а также быть зарегистрированным по месту фактического его проживания, оспариваемое правовое регулирование Конституционный суд расценивает как объективно возможное в сложившейся ситуации и не нарушающее конституционные установления в части обеспечения права на судебную защиту и доступ к справедливому правосудию. Вместе с тем, Конституционный суд считает, что существующая система судебных уведомлений нуждается в совершенствовании правового регулирования действующих механизмов с учетом современных технических достижений. В связи с этим, Конституционный суд Кыргызской Республики поручил Кабинету Минист...

21 июня 2024 года, Конституционный суд рассмотрев дело о проверке конституционности вышеуказанных статей Уголовного кодекса Кыргызской Республики принял Решение, где признал указанные положения не подлежащими применению в силу правовых позиций, изложенных в мотивировочной части данного Решения.   Статья 62 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (в редакции от 2 февраля 2017 года) предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а статья 73 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (в редакции от 1 октября 1997 года) - освобождение от наказания вследствие истечения срока давности исполнения обвинительного приговора. Судьи, обратившиеся в Конституционный суд в связи с рассмотрением конкретных дел, поставили перед органом конституционного контроля правовой вопрос о применимости указанных статей Уголовного кодекса в контексте конституционного принципа применения обратной силы закона.   В своем Решении Конституционный суд обозначил, что институт придания обратной силы закону имеет важное значение при применении права к длящимся отношениям. Установление правил его применения путем распространения новой нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность) относится к дискреции законодателя. Соответственно, правовое регулирование в силу конституционных принципов правового государства, должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений.   Институт сроков давности – это, прежде всего, проявление снисхождения со стороны государства. Меняя правила применения института срока давности, государство исходит из конкретного состояния общества на тот или иной период его развития, учитывая состояние правосознания и правопорядка, уровень преступности и другие акт...

8 мая 2024 года Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 32 конституционного Закона «О государственном языке Кыргызской Республики» и признал его не противоречащим Конституции.   Заявитель в своем обращении указал, что установление оспариваемой нормой обязанности для адвокатов владеть государственным языком, использовать его при исполнении служебных обязанностей выступает ограничением для осуществления адвокатской деятельности.   Конституционный суд в своем Решении отметил, что закрепление Конституцией кыргызского языка как государственного не является случайным, а отражает естественное развитие национальной идентичности и государственной самобытности кыргызов. Кыргызский язык, как конституционно-правовой атрибут государственности, играет ключевую роль в качестве важного инструмента деятельности государства, обеспечивая его уникальность. Это также объясняет, почему кыргызский язык традиционно используется народом как основное средство национального общения, подчеркивая его фундаментальное значение для культурной жизни и социального взаимодействия в стране.   Конституционный принцип правового государства закладывает фундаментальные юридические основы для функционирования государства и его взаимодействия с гражданами, устанавливая общие правила поведения и рамки осуществления власти (часть 1 статьи 1). Основной аспект этого принципа – верховенство Конституции, в соответствии с которой принимаются конституционные законы, законы и другие нормативные правовые акты (далее – НПА) на государственном и официальном языках. При этом законодатель особо подчеркивает, что акты, изданные на государственном языке, имеют приоритет и считаются оригиналами (часть 3 статьи 10 конституционного Закона «О государственном языке Кыргызской Республики» и статья 6 Закона «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики»).   Это статусное закрепление не является лишь формальным признанием, оно предписывает, чтобы вся государств...

27 марта 2024 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности нормативного положения абзаца седьмого пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа государственной службы и муниципальной службы для выплаты процентных надбавок за выслугу лет, утвержденного Указом Президента Кыргызской Республики от 2 февраля 2022 года УП № 25, выраженного словами «начиная с 7 июня 2016 года» и признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции.     Конституционный суд в своем решении отметил, что процентные надбавки за выслугу лет относятся к стимулирующим выплатам и доплачиваются к должностному окладу. Хотя они и являются составной частью заработной платы, но не могут расцениваться как вознаграждение (возмещение) за выполненный конкретный труд с учетом его сложности, количества и качества. Вопросы введения подобных доплат выходят за пределы конституционно-правового регулирования и государство вправе решать их в зависимости от макроэкономических показателей экономики и принципов бюджетного права.     Законодатель впервые ввел правило учета времени работы государственного и муниципального служащего, замещавшего временно отсутствующего служащего, в стаж государственной и муниципальной службы с 7 июня 2016 года, соответственно, установление этой же даты оспариваемым нормативным положением в качестве начала применения данного правила для начисления доплаты за выслугу лет не может расцениваться как обстоятельство, ухудшающее положение одних субъектов по отношению к другим и содержащее фактор неравенства.     С учетом изложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что введение оспариваемого нормативного положения законодателем и Президентом Кыргызской Республики осуществлено в рамках своих дискреций и должны рассматриваться как последовательные меры, направленные на поэтапное улучшение положения лиц, временно замещающих отсутствующих работников, и обусловлены правовым положением государственной и муниципальной служб.     Таким обр...

28 февраля 2024 года Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 10-13 Порядка обжалования действий владельца сайта или страницы сайта, удаления недостоверной (ложной) информации и приостановления работы сайта или страницы сайта в связи с распространением недостоверной (ложной) информации в сети Интернет, утвержденного постановлением Кабинета Министров Кыргызской Республики от 8 апреля 2022 года № 204 и признал их не противоречащими Конституции.   Заявитель, в своем обращении указал, что согласно оспариваемым нормам вышеуказанного Порядка, каждому, кто считает, что в отношении него была распространена недостоверная (ложная) информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию дается исключительная возможность защищать свои права, в том числе обжаловать принятое уполномоченным государственным органом в сфере информации решение в порядке, установленном Законом «Об основах административной деятельности и административных процедурах». При этом, другой заинтересованной стороне – владельцу сайта или страницы сайта, данное право не предоставлено.   Орган конституционного контроля в своем Решении отметил, что оспариваемый Порядок определяет процедуры действий уполномоченного государственного органа, которые включают принятия решений как удаление недостоверной (ложной) информации с установлением срока, так и обоснованного отказа в принятии заявления о её удалении.   Конституционный суд считает, что установление правового регулирования, при котором права гражданина, чьи честь и достоинство были нарушены, имеют преимущественное значение над интересами владельца сайта или веб-страницы, соответствует нормам и духу Конституции. То есть, человеческое достоинство, обладая абсолютным и неприкосновенным характером, стоит выше других конституционных гарантий, включая свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати, что делает недопустимыми любые их умаления в процессе реализации иных прав (часть 1 статьи 29 Конституции).   ...

20 марта 2024 года Конституционный суд Кыргызской Республики (далее – Конституционный суд) рассмотрел дело о проверке конституционности части 4 статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженного словами «Такие определения подлежат пересмотру в кассационном порядке одновременно с рассмотрением кассационных жалобы или представления на окончательное судебное решение, принятое по данному уголовному делу» и признал его не противоречащим Конституции. Заявитель в своем обращении указал, что применение оспариваемого нормативного положения грубо нарушает предусмотренные Конституцией права и свободы человека на справедливое судебное разбирательство и полноценную судебную защиту. Он считает, что оно ограничивает возможность граждан обжаловать решения апелляционной инстанции, предшествующие окончательному судебному решению, при условии, что УПК предусматривает такую возможность, и тем самым создается ситуация, в которой правоохранительные органы могут вмешиваться в их абсолютные, неотчуждаемые и защищаемые законом права. Это, по мнению заявителя, происходит при одновременном рассмотрении кассационных жалоб или представлений на окончательное судебное решение по уголовному делу. Конституционный суд в своем Решении отметил, что правовая система, основанная на верховенстве права, гарантирует каждому право на судебную защиту, включая свободный и равный доступ к правосудию. Это право реализуется через независимый суд, который защищает права участников процесса от незаконных действий властей и ошибочных судебных решений. Кассационная инстанция, представленная судебными коллегиями Верховного суда, играет важнейшую роль в исправлении судебных ошибок и защите прав и свобод человека, проверяя вступившие в законную силу приговоры и определения апелляционной инстанции. Она ограничена полномочиями по проверке законности и обоснованности решений, сосредоточенных на выявлении существенных нарушений норм материального и процессуального права. Эти нарушения могут в...

21 февраля 2024 года Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности частей 1, 3 статьи 145, части 1 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее – УПК) и признал их не противоречащими Конституции. В Решении отмечено, что право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики, обладая всеобъемлющим характером, способно выполнять обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других прав человека и воздействовать на весь комплекс конституционных гарантий, потому требует к себе повышенного внимания со стороны государства. В свою очередь, действенность и эффективность права на судебную защиту зависит не только от создания надлежащей правовой базы о судоустройстве и судебных процедурах, обеспеченности судебной системы и судей всем необходимым, но, прежде всего, от условий независимости судебной власти в целом и каждого судьи в отдельности. Поэтому Конституция придает этому вопросу особое значение и не случайно в частях 1-4 статьи 95 специально подчеркивает конституционно-правовой статус судьи и закрепляет концепцию его независимости.   Независимость судей – это не прерогатива и не привилегия, а гарантия справедливого, беспристрастного и эффективного правосудия, лежащего в основе обеспечения верховенства права и построения справедливого общества, где преобладают принципы демократии, уважаются и соблюдаются права человека. Судейский иммунитет преследует четкую и прагматическую цель, а именно, предоставляет судье возможность выполнять свою конституционную обязанность – вершить правосудие без опасения его преследования в какой бы то ни было форме. Важным компонентом системы обеспечения независимости судьи является иммунитет от уголовной ответственности, предполагающий специфичную процедуру инициации возбуждения уголовного дела и особый порядок его привлечения к уголовной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 конституционного Закона «О прокуратуре Кыргызской Республики», пункт...

6 марта 2024 года Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 8 статьи 110 Административно-процессуального кодекса и признал нормативное положение оспариваемой нормы, выраженное словами «и обратившихся в суд не позднее 10 лет со дня принятия обжалуемых актов или совершения обжалуемых действий», противоречащим Конституции.   По мнению заявителей, оспариваемая норма ограничивает право на справедливое судебное разбирательство и нарушает право на судебную защиту, поскольку ею устанавливается запрет на восстановление пропущенного срока на подачу административного иска.   Конституционный суд в своем решении отметил, что действующий институт исковой давности является не менее эффективным правовым средством, чем процессуальные сроки. При правильном применении эти сроки не посягают на сущность конституционного права и полноценно решают задачи, ради которых законодатель применил преклюзивный (пресекательный) срок в регулировании административного судопроизводства.   Введенное законодателем ограничение возможности восстановления срока на подачу иска выступает по своей сути преклюзивным сроком, характеризующимся тем, что истечение пресекательного срока влечет неизбежное прекращение субъективного права. Суд применяет пресекательный срок независимо от заявления сторон спора, и эти сроки не подлежат приостановлению, перерыву или восстановлению.   В Решение Конституционной палаты Верховного суда от 26 июня 2019 года было отмечено, что такая процессуальная установка, направленная на исключение возможности неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правомерности актов и управленческих решений органов государственной власти и местного самоуправления, не должна ограничивать реализацию права на судебную защиту даже при наличии объективных причин.   Институт исковой давности, как и процессуальные пресекательные сроки необходимы для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и были увере...

17 января 2024 года Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности нормативного положения части 2 статьи 5, выраженного словами «за исключением случаев, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона», и статьи 6 Закона Кыргызской Республики «О государственной поддержке кинематографии Кыргызской Республики» и признал их не противоречащими Конституции. В своем Решении Конституционный суд отметил, что согласно Конституции цензура в Кыргызской Республике не допускается. Средства массовой информации свободны и осуществляют свою деятельность в соответствии с законом (часть 2 статьи 10). Запрещается принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и средств массовой информации (часть 1 статьи 63). Однако любое демократическое правовое государство нуждается в системе ценностных координат, запретов и ограничений, которые обеспечат внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя, соблюдение прав, свобод и интересов каждого индивида и общества в целом. Поэтому вышеприведенные конституционные запреты по своей правовой природе и смыслу не могут иметь абсолютный характер, что наглядно усматривается из содержания той же статьи Конституции, которая провозглашает недопустимость цензуры. Так, в Кыргызской Республике в целях защиты подрастающего поколения мероприятия, противоречащие моральным и нравственным ценностям, общественному сознанию народа Кыргызской Республики, могут ограничиваться законом. Перечень мероприятий, подлежащих ограничению, и перечень ограничиваемой в доступе и распространении информации устанавливаются законом (части 4, 5 статьи 10 Конституции). Запрещается пропаганда национальной, расовой, религиозной ненависти, гендерного и иного социального превосходства, призывающая к дискриминации, вражде или насилию (часть 4 статьи 32 Конституции). Приведенные конституционные установления и их реализация в обозначенном Законе обусловлены тем, что продукты кинематографии имеют особое влияние на общество и каждого его члена, выступают важным фактором фор...

31 января 2024 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 432 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК). Согласно доводам заявителя, в оспариваемой норме отсутствует пункт, предусматривающий право осужденного обратиться с заявлением о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении, что приводит к нарушению конституционного права на обращение в суд. В Решении отмечено, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 354 УПК, сведения о зачете времени содержания под стражей, если обвиняемый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, или он помещался в психиатрическое учреждение должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора. Именно резолютивная часть приговора содержит официальную волю суда, в частности, предписания, обязательные для исполнения. Поэтому имеет важное значение решение вопроса зачета времени содержания под стражей в момент вынесения приговора, судом его постановившим. Отступление от этого может расцениваться как нарушение норм и требований процессуального законодательства и привести к отмене судебного акта (статья 421 УПК). Соответственно, отказ в пересмотре судебного акта в части определения срока отбытия наказания по новым правилам судом по месту отбывания наказания, тогда как действующее правовое регулирование относит решение этого вопроса к правомочиям суда, постановившего приговор, а при нерешенности этого вопроса, - предоставляет возможность пересмотра судебного акта в этой части по новым обстоятельствам, не образует признаков ограничения конституционного права каждого на судебную защиту. Таким образом, Конституционный суд, пришел к выводу, что статья 432 Уголовно-процессуального кодекса не противоречит части 4 статьи 58, части 1 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики.

    22 ноября 2023 года, Конституционный суд рассмотрел по делу о проверке конституционности статей 218 и 303 Трудового кодекса Кыргызской Республики, постановления Правительства Кыргызской Республики «О Перечне производств, работ, профессий и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых запрещается применение труда женщин» от 24 марта 2000 года №158 и признал их не противоречащими Конституции.   Конституционный суд в своём решении отметил, что Конституция гарантирует каждому право на свободу труда и охрану труда и здоровья, включая требования безопасности и гигиены. Государство несет обязанности по поддержанию и укреплению здоровья граждан, определяя правовое регулирование трудовых отношений, в том числе с учетом физиологических особенностей женщин.   Установление ограничений на труд женщин в статьях 218 и 303 Трудового кодекса, постановлении Правительства «О Перечне производств, работ, профессий и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых запрещается применение труда женщин» обусловлено необходимостью защиты их здоровья, особенно репродуктивной функции, и подчеркивает важность сохранения их репродуктивного здоровья как ключевого элемента общественного благосостояния. Наряду с этим, также отмечается, что право на труд, обеспечивающее жизненные потребности людей, и равный доступ к труду становятся ключевыми в мировой социально-экономической политике. Международные акты, такие как Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, поддерживают равные права и возможности для мужчин и женщин без дискриминации.   Исходя из этого, законодатель в Законе «О государственных гарантиях равных прав и равных возможностей для мужчин и женщин» установил критерии гендерной дискриминации, определяющие понятие дискриминации по половому признаку и не подпадающие под него другие положения. Реализация принципа юридического равенства не может осущест...

27 декабря 2023 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности нормативных положений части 1 статьи 373, части 1 статьи 375 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженных, соответственно, словами «вынесенного по существу дела» и «по существу дела», часть 2 статьи 267 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики. Согласно оспариваемым нормативным положениям ГПК, вновь открывшимися обстоятельствами, являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия оспариваемого судебного акта, вступившего в законную силу, вынесенного по существу дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения вводят запрет на подачу заявлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на судебные акты, вынесенные не по существу спора. Такое обстоятельство, по мнению заявителей, является необоснованным и несправедливым, что, в свою очередь, ставит под сомнение объективность отправления правосудия судами. Согласно оспариваемой норме части 2 статьи 267 АПК по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только решение суда, определение об отказе в принятии иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель считает, что указанный перечень судебных актов, принят вопреки требованиям части 4 статьи 23 Конституции, предусматривающей недопустимость установления законом ограничений прав и свобод человека в иных целях и в большей степени, чем это предусмотрено Конституцией. Конституционный суд пришел к выводу, что нормативные положения части 1 статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженное словами «вынесенного по существу дела», а также части 1 статьи 375 этого же Кодекса, выраженное словами «по существу дела» противоречат частям 4, 5 статьи 23, частям 1, 2 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики. В Решении отмечено, что наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств имеет п...

    29 ноября 2023 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 2 статьи 28 Закона Кыргызской Республики «О статусе депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» в связи с обращением судьи Первомайского районного суда города Бишкек Таджибаевой Т.С., и признал нормативное положение оспариваемой нормы, выраженное словами «либо суд, рассматривающий дело,» противоречащей Конституции. Часть 2 статьи 28 Закона «О статусе депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» предусматривает полномочие суда наряду с Генеральным прокурором вносить представление в Жогорку Кенеш для получения согласия на привлечение депутата Жогорку Кенеша к уголовной ответственности. В своем решении Конституционный суд обозначил, что Конституция устанавливает неприкосновенность депутата Жогорку Кенеша, одним из элементов которого выступает особый порядок привлечения его к уголовной ответственности (часть 1 статьи 78). Правовой иммунитет депутата складывается из специальных гарантий осуществления им своих полномочий, обусловленных природой парламента, обеспечивающих ему возможность беспрепятственного осуществления своих функций, ограждая парламентария от необоснованных преследований. Однако неприкосновенность депутата не означает его абсолютную безнаказанность, а устанавливает лишь особый порядок привлечения его к уголовной ответственности. В частности, Закон «О статусе депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» и УПК предусматривают, что только Генеральный прокурор вносит в Жогорку Кенеш представление о получении согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности. Поскольку Конституция относит органы прокуратуры к органам государственной власти со специальным статусом, осуществляющим надзор за точным и единообразным исполнением законов и иных нормативных правовых актов, уголовное преследование, участие в судебном разбирательстве, надзор за исполнением судебных решений (статья 105), на нее возложена функция уголовного преследования высших должностных лиц, в том числе, получен...

18 октября 2023 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности нормативного положения части 3 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, выраженного словами «Постановление и отделенные от основного производства материалы помещаются в опечатанный конверт, который в дальнейшем хранится в органе, расследовавшем уголовное дело, и с содержимым которого, кроме следователя, могут ознакомиться прокурор и суд» и признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции.   Орган конституционного контроля в своём решении отметил, что обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства является важным элементом гарантий правосудия и имеет целью достижение одной из основных его задач - защиту прав и свобод всех лиц, участвующих в уголовном процессе. Эта конституционная обязанность возложена на государство и направлена на защиту как общественных, так и частных интересов.   Так, одним из защитных механизмов, установленных законодателем для обеспечения безопасности свидетелей в уголовном процессе, является придание конфиденциальности информации о них посредством присвоения псевдонима и ограничения доступа к ней. Эта мера осуществляется путем изъятия из материалов уголовного дела сведений об анкетных данных лица и их хранения отдельно от основного производства. Решение о сохранении в тайне данных о личности принимается следователем и оформляется постановлением, доступ к которому, помимо следователя, имеют прокурор и суд.   В случае несогласия, стороне защиты предоставляется право обжалования такого решения прокурору. Прокурор, помимо уголовного преследования, надзирает за правоохранительными органами, обеспечивая верховенство закона и гарантируя законное применение средств конфиденциальности. Суд, исполняя свою функцию правосудия, оценивает доказательства, включая конфиденциальные данные, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.   В связи с этим, при законодательно установленных процедурах, обеспечивающих прокурорс...

  25 октября 2023 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 455 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики и признал оспариваемую норму противоречащей Конституции. Конституционный суд в своем решении отметил, что отсутствие в части 1 статьи 455 УПК возможности возобновления производства по иным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 451 УПК, является результатом нарушения требований нормотворческой техники, когда требуемая отсылка в оспариваемой норме на перечисленные пункты не была применена с учетом их содержания и смысловой нагрузки. В связи с чем, законодатель в оспариваемой норме допустил два просчета концептуального характера, которыми, во-первых, ограничил полномочия суда относительно реализации своих конституционных функций по осуществлению правосудия, а именно по отмене вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда, прекращению дела, передаче дела в суд для нового судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 451 УПК, а во-вторых, ограничил конституционное право граждан на судебную защиту прав и законных интересов, нарушенных неправосудными судебными актами по уголовным делам. Другими словами, действующее правовое регулирование вопроса возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не позволяет охватить всего спектра вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие, ограничивает процессуальные возможности восстановления прав граждан, нарушенных неправосудными решениями по уголовным делам. Таким образом, суд, разрешая дело на основе исследованных в судебном заседании вновь открывшихся обстоятельств на предмет их соотносимости к рассматриваемому делу, используя свое право на отмену приговора, определения, постановления суда, должен иметь правомочие возобновлять производство по всем основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 451 УПК.

    15 ноября 2023 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности нормативного положения второго предложения части 3 статьи 60¹ конституционного Закона Кыргызской Республики «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», выраженного словами «при этом кандидат из личных средств вносит на специальный счет Центральной избирательной комиссии избирательный залог в тысячекратном размере установленного законодательством расчетного показателя». Согласно оспариваемому нормативному положению одним из условий регистрации кандидата на выборах является необходимость внесения из личных средств на специальный счет Центральной избирательной комиссии избирательного залога в тысячекратном размере установленного законодательством расчетного показателя. По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение ставит в неравное положение и дискриминирует инвалидов по зрению при регистрации кандидатами в депутаты законодательного органа. Конституционный суд пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение не противоречит части 3 статьи 2, частям 1, 3 статьи 37 Конституции Кыргызской Республики. Однако при этом, Кабинету Министров Кыргызской Республики поручено инициировать изменения в действующее правовое регулирование, предусматривающие компенсационные механизмы для лиц с ограниченными возможностями здоровья, которые могут расширить их возможности и обеспечить более широкое участие в политической жизни и делах государства.

9 ноября 2023 года Конституционный суд Кыргызской Республики пересмотрел свое Решение от 30 июня 2023 года по делу о проверке конституционности отдельных нормативных положений части 2 статьи 63 Семейного кодекса Кыргызской Республики и абзаца второго части 3 статьи 30 Закона Кыргызской Республики «Об актах гражданского состояния» и внес в него изменения, исключающие необходимость введения института матронима (матчества). В соответствии с ранее принятым Решением предполагалось предоставить возможность использования матчества в экстраординарных случаях лицам, пережившим жизненные трагедии и получившим психологическую либо физическую травму, или имеющим иной негативный жизненный опыт, связанный с ролью отца в их жизни, подтвержденный судебным актом, которые по этой причине не приемлют мужское имя в качестве элемента своего полного имени, при этом такое право предполагалось предоставить только по достижению ими полной дееспособности, то есть 18 лет. При этом в Решении Конституционного суда затрагивалась только та модель присвоения имени, которая была введена в период нахождения Кыргызстана в составе СССР и состояла из собственного имени, фамилии и отчества. Порядок же присвоения имени по кыргызским национальным традициям (с указанием «уулу, кызы, тегин») вовсе не рассматривался, о чем было отмечено в самом Решении. Однако, данная позиция суда вызвала широкий общественный резонанс в связи с восприятием преобладающей частью населения института матчества в целом как негативного явления, посягающего на моральные устои, ценности и традиции кыргызского народа. С учетом сложившихся обстоятельств, председателем Конституционного суда Осконбаевым Э.Ж. 11 октября 2023 года было внесено на рассмотрение Конституционного суда представление о пересмотре Решения от 30 июня 2023 года в части, касающейся введения института матронима. Конституционный суд, выявляя конституционно-правовой смысл норм Конституции и разрешая вопросы неопределённости в их понимании, формирует единство правового пространства, обеспечивая тем самы...

    Конституционный суд 27 сентября 2023 года рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее-ГПК). Решением Конституционного суда пункт 6 статьи 222 ГПК признан противоречащим части 2 статьи 24, части 2 статьи 56, частям 1, 2 статьи 61 Конституции Кыргызской Республики в той мере, в которой допускается оставление иска без рассмотрения судом при однократной неявке в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, без уважительных причин. Обосновывая свою правовую позицию орган конституционного контроля в Решении отметил, что доступность правосудия означает не только возможность обращения в суд, но и осуществимость намерения каждого добиться окончательного разрешения его дела судом, когда все судебные процедуры не содержат необоснованных препятствий для достижения конечного результата, когда всем предоставляются равные возможности, независимо от личностей сторон процесса и от характера предмета судебного разбирательства. В контексте рассматриваемого вопроса, законодатель при введении процессуальных мер защиты интересов правосудия, в том числе по недопущению волокиты судебных дел, обязан исходить из их разумности и соразмерности, приоритета принципа равенства, права доступа граждан к правосудию и окончательному разрешению его дела судом. Роль истца и ответчика в гражданском процессе по своей природе является разной, а их поведенческий компонент проявляется в зависимости от предмета и конкретных обстоятельств дела. Несмотря на это, судебные процедуры, как для истца, так и для ответчика должны базироваться на постулате равнозначимости перед судом их прав на процессуальные средства защиты своих интересов и справедливое судебное разбирательство. Суду, для полноценного и эффективного выполнения своего высокого предназначения, государство доверяет право использовать принудительные полномочия государственной власти, в том числе, в целях формирования уважительного отношения к праву и суду.  К пр...

30 июня 2023 года Конституционный суд огласил резолютивную часть решения по делу о проверке конституционности некоторых нормативных положений Семейного кодекса (часть 2 статьи 63) и Закона «Об актах гражданского состояния» (абзац второй части 1, абзац второй части 3 статьи 30), по обращению Осмоналиевой А.М., Тилек кызы Э., представляющих интересы Капаловой А.А. (далее…)

12 июля 2023 года, Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 17 Закона Кыргызской Республики «О ветеранах войны, Вооруженных Сил и тружениках тыла» и признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции. Орган конституционного контроля в своём решении отметил, что Конституция в соответствии с целями социального государства обеспечивает поддержку социально незащищенных категорий граждан, в том числе ветеранов войны, предоставляя им гарантии в виде пенсий, пособий и других мер социальной защиты и поддержки. (далее…)